臺灣高等法院106年度聲字第3675號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第3675號

聲請人

即被告

白彝嘉

選任辯護人

邢建緯律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院106 年度上訴字第3009號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告白彝嘉自始即坦承犯行，並協助辦案，且有誠意與被害人和解，此案被告僅係介紹他人加入，犯罪情節輕微，被告在外地有固定工作跟居所，且已收押數月，被告母親有重度憂鬱症，被告擔心母親和祖母，希望能讓被告具保停止羈押，被告願固定到派出所報到等語。

二、按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條、第339條之3之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。次按，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，以及嗣後刑罰之執行，亦或有保全證據之存在與真實，與預防被告反覆實施犯行之目的。而被告有無羈押之必要，法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院依具體個案情節、訴訟進行程度等予以斟酌決定。而預防性羈押部分，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。

三、經查：本案被告所涉刑法第339條第1項及第339條之4等詐欺取財罪嫌，業據被告於本院準備程序時供承在卷，並經被害人指述詳盡，復有交易明細表及監視錄影擷取畫面等在卷可參，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大；再觀諸被告所涉如起訴書所指犯行，係自106 年3月間起至同年4月間止，分別對不同被害人為之，是依上開犯罪情節觀之，被告確有反覆實施犯罪之虞；又被告表示家裡為低收入戶，母親有憂鬱症，家裡狀況不好，則被告在經濟困窘之情況下，實有再行鋌而走險實施同質犯罪之可能，況被告所稱伊有固定工作乙節，並未提出相關證明得佐，縱其於準備程序所述從事物流工作3 個月乙情屬實，亦難保其無再犯之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所示反覆犯詐欺取財罪之羈押原因存在，本院審酌本案被害人人數共3人、遭詐騙金額共170萬元，且本案尚未審結，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告是否坦承犯行、配合辦案、及相關家庭與經濟狀況等其他情形，係量刑斟酌之事由，與判斷被告應否羈押之原因及必要無涉。此外，本件復查無刑事訴訟法第114 條所列之各款情形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長 法 官 張惠立