臺灣高等法院106年度上易字第1399號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第1399號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李中琪

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院106年度易字第109號，中華民國106年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第1927、2173號、105年度毒偵緝字第214號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式。所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。

二、原判決認定被告李中琪3次施用第二級毒品犯行均經被告坦白承認。獲案時所採集之尿液經送請檢驗證實呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣士林地方法院檢察署受保護管束尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號000000000、000000000、000000000號）、台灣尖端先進生技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號000000000、000000000、000000000號）、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、衛生福利部食品藥物管理署106年4月19日FDA管字第1060014302號函可憑，犯罪事證明確。審酌被告經觀察、勒戒執行完畢，獲得不起訴處分寬典，竟不知遠離毒害，漠視法令禁制，於假釋期間又3次施用第二級毒品，未能珍惜假釋自新機會，實有不該。被告從事服務業，月收入約新臺幣3、4萬元，須扶養母親及子女，犯後坦承犯行、國中肄業等一切情狀，就所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，3罪，均累犯，各量處有期徒刑6月，定應執行刑有期徒刑1年2月，並均諭知易科罰金折算標準以新臺幣1千元折算1日。原判決採證認事、用法並無不當或違法。

三、檢察官上訴意旨略以：被告自民國92年間經觀察勒戒釋放出所，即不斷因施用毒品入監執行。103年7月22日假釋出獄，期間竟仍甘冒被查獲將遭撤銷假釋之嚴重後果，又施用毒品多達3次，顯見被告成癮嚴重，難以自拔，非長期隔離毒品來源，無從戒除。原審未慮及此，均僅輕判6月有期徒刑且得易科罰金，依被告之犯罪紀錄及執行結果顯示，恐難收教化功效。

四、本院之判斷：

（一）被告曾因施用毒品案件，經判處有期徒刑7月、3月，定執行刑有期徒刑8月；有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月；有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月；因施用毒品2罪及偽造文書案件，判決有期徒刑8月、4月、4月，定應執行有期徒刑1年；施用毒品處刑有期徒刑7月、4月等，行為時仍處於假釋期間，有本院被告前案紀錄表可憑。上述科刑紀錄顯示原判決就各罪所處之刑，並無顯然低於前案刑度，並且各次前案縱使經判處得易科罰金之刑，也均與所犯不得易科罰金各罪合併定應執行刑而入監執行，並無宣告有期徒刑6月得易科罰金刑度即屬輕縱之事實。

（二）被告於假釋期間甘冒遭撤銷假釋之後果，一再施用毒品，顯然戒毒並不具成效。足認本案癥結應在於如何有效戒除毒癮？而非是否應判處有期徒刑6月得易科罰金或7月以上絕對拘禁式處遇刑。原審量刑已經斟酌被告未能珍惜假釋自新機會，期間再犯3次施用毒品罪行，實有不該之如上科刑情狀，各判處有期徒刑6月，定應執行刑有期徒刑1年2月，應認已經衡平合理量刑。

（三）檢察官上訴並無新事證可推翻原審認定，不足以認原判決有何不當或違法，應認實質上未符合敘明具體理由要件，核屬不合法律上程式。上訴不合法，不經言詞辯論判決駁回。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明