臺灣高等法院106年度上易字第787號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第787號

上訴人

即被告

簡淑茹

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審易字第3028號，中華民國106年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第2914號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條定有明文。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。

二、本件上訴人即被告簡淑茹上訴理由略以：被告已有悔悟，請給予被告一次機會；家中只剩兒子一人在外，請體諒為人母之心情，讓被告盡到母親的責任云云。

三、經查，被告曾於民國92年施用毒品，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治，於94年3月22日釋放出所，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定；又於95年施用第二級毒品，經同法院判處有期徒刑4月確定，於96年10月24日執行完畢；復於96、97年施用第一、二級毒品，經原審法院判處有期徒刑6月、3月、8月、6月確定，嗣定執行刑有期徒刑1年8月確定；再於99年施用第一級毒品，經原審法院判處有期徒刑7月確定；以上接續執行，於101年5月15日執行完畢；另於101年施用第二級毒品，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑3月確定，於102年5月30日執行完畢；又於104年施用第一、二級毒品，經原審法院判處有期徒刑10月、7月、6月確定，嗣定執行刑有期徒刑1年8月確定，又於105年施用第一、二級毒品，經原審法院判處有期徒刑8月、7月，定應執行刑有期徒刑1年等情，有本院被告前案紀錄表可稽。原審適用簡式審判程序，並以被告於原審審理時之自白、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表等證據，認定被告於105年8月19日10時許，在○○市○○區麥當勞的廁所內，以置入玻璃球燒烤吸食霧化氣體方式，施用甲基安非他命1次。被告本件施用第二級毒品，距觀察、勒戒執行完畢釋放之日雖逾5年，然已不合5年後再犯之規定，且因於5年內再犯，顯見再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，無法收其實效，應依毒品危害防制條例第10條處罰。故被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告於101年所犯之罪，已於102年5月30日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。並審酌被告經觀察、勒戒及多次判刑，猶再施用，足見惡習已深，且戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷害及社會負擔，惟念犯後坦承，僅戕害自身健康，尚未危害他人，反社會程度較低等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告收受判決後提起本件第二審上訴，核其上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。