資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度上訴字第2918號
臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2918號
- 上訴人
- 即被告
- 林建成
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院106年度訴字第275號，中華民國106年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度毒偵字第2477號、105年度毒偵字第2480號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認為第一審以上訴人即被告林建成與黃瑜琦共同持有第2級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上，犯毒品危害防制條例第11條第4項之罪，累犯，判處有期徒刑7月，並依法為沒收之諭知，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書中關於此部分所記載之事實、證據及理由（如附件）(黃瑜琦持有毒品，及被告非法施用安非他命部分，經原審法院論處罪刑後，黃瑜琦、被告及檢察官均未上訴，已告確定)。
二、被告上訴意旨略以：㈠本案係由被告與黃瑜琦各出資新台幣（以下同）6000元，由黃瑜琦出面購買16公克之甲基安非他命，依約定被告應僅持有一半即8公克，且被告係於警方查獲後方知扣案毒品達22.548公克，超出8公克部分被告無從預見或知悉，自與被告無關；㈡扣案毒品係由黃瑜琦所持有，如何認定被告共同持有各等語。
三、本院查，被告於警詢時稱：安非他命8包(本院按：即扣案之毒品)是我跟黃瑜琦共同持有，每人出資6000元由黃瑜琦出面去購買；於檢察官訊問時亦稱：以前我跟黃瑜琦一起買毒品，一個人出6000元，所以我拿6000元給黃，扣案物應該是我與黃瑜琦一起買的；又稱承認持有毒品各等語(見105年度偵字第2477號卷第9、10、103、104頁)，核與黃瑜琦於警詢及偵、審中陳述之情形相符。不僅如此，檢察官起訴被告與黃瑜琦共同持有甲基安非他命純質淨重20公克以上，被告於原審訊問時不只一次表示認罪，並明確陳稱：安非他命是我跟黃瑜琦一起買的、我們合買，一人出六千元等語(見原審卷第101頁反面、第104頁反面、第105頁)。被告上訴否認犯罪，已不能逕信。被告雖辯稱其與黃瑜琦各出資6000元，由黃瑜琦出面購買16公克，依約定被告應僅持有一半即8公克云云。然細觀被告或黃瑜琦於警詢及偵、審中之各次陳述，2人均僅表示扣案之甲基安非他命係2人各出資6000元購得，從未有2人各出資6000元擬購買16公克安非他命之相關陳述，或相類之說詞，亦即被告與黃瑜琦各出資6000元，並由黃瑜琦負責出面購買甲基安非他命之事實極為明確；至於可購得若干重(數)量之甲基安非他命，顯未經雙方約定，且衡諸一般情理，12000元究可購得若干重(數)量之安非他命，通常非買方所可決定，亦即毒品之價格常因時、地、情境，以及主、客觀因素而有不同，如何得由被告或黃瑜琦單方所能決定，被告此部分辯解，不能採信。其次，扣案毒品於案發時雖確由黃瑜琦持有中，然共同持有之成立，並不以共有物在同一時間、地點，由2以上之人共同持有於手中或身上為必要，只要基於共同持有之意思與他人共同持有，但由其中1人或數人管有，或原以共同之意思持有，僅因某因素尚未分開歸各人持有而暫由1人或部分人持有，均無礙共同持有之成立。本案之扣案毒品係被告與黃瑜琦各出資6000元，由黃瑜琦出面購得，顯見2人係基於共同出資但由黃瑜琦負責購買之意思，所購得之毒品在分配前，不論係由何人實際持有，仍處於共同持有之狀態，被告所辯超過一半部分與其無關、案發時其未持有，而否認犯罪，自不可採。況案發時被告與黃瑜琦均在現場，被告所承認係其所有之吸食器亦與扣案之毒品併由黃瑜琦持有中(見黃瑜琦之警詢筆錄)，更可印證扣案毒品確實係被告與黃瑜琦所共同持有。綜上所述，被告非法持有上開毒品之事證明確，其上訴指摘各情，並無理由，應予駁回。被告於警詢及偵、審中之各次陳述，前後並無不一致情形，內容且與黃瑜琦之陳述吻合。亦即被告之各次陳述應與事實相符，而可採信，其於本院否認警詢或偵、審中陳述之真實性而聲請調查訊(詢)問時之錄音，已無必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第275號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林建成 男 52歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街000號
現於法務部矯正署基隆監獄
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度毒偵字第2477號、105 年度毒偵字第2480號），被告就被訴事
實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
林建成施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以
新台幣壹仟元折算壹日；又共同持有第二級毒品純質淨重二十公
克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案之第二級毒品甲基安非他命（合計驗餘淨重貳拾貳點參參柒
零公克，純度99.9% ，合計純質淨重貳拾貳點伍伍捌肆公克）併
同難以析離之包裝袋捌只均沒收銷燬；扣案之小塑膠桶壹個、空
香菸盒壹個、電子磅秤壹個及安非他命吸食器壹組，均沒收。
事實及理由
一、施用毒品紀錄
林建成前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒
聲字第832 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向
，於88年6 月25日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣基隆地
方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2658號為不起訴處分確
定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，
因連續施用第二級毒品案件，經本院以89年度瑞簡字第60號
判決判處有期徒刑6月確定，於90年7月21日易科罰金執行完
畢。再因施用施用毒品案件，經同法院以102年基簡字第128
0號判決判處有期徒刑3月確定，於105年4月26日執行完畢。
二、林建成仍未戒除毒癮惡習，明知甲基安非他命係毒品危害防
制條例所定之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施
用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年11月29日下午
4時許，在新北市○○區○○街000號，以將甲基安非他命置
入玻璃球燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1
次。另與黃瑜琦（另行審結）共同基於持有甲基安非他命純
質淨重20公克以上之犯意聯絡，於105年11月29日晚間8時許
以後，分別出資新台幣6000元，由黃瑜琦前往基隆市仁愛區
孝一路某電子遊藝場，向真實姓名年籍不詳，綽號「小龍」
之成年男子，以新臺幣（下同）12000 元之代價，購入甲基
安非他命8 包（合計驗餘淨重22.3370公克，純度99.9%，合
計純質淨重22.5584公克）而共同持有之。嗣於105年11月29
日晚間10時許，因另案通緝在基隆市○○區○○街000 巷00
號為警查獲，在被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，
向警員坦承上開施用及共同持有甲基安非他命犯行，且同意
採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉
上情。
三、本件被告林建成所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依
刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任
以簡式審判程序進行本案之審理。
四、認定事實所依據之證據及理由：
㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第二
級毒品甲基安非他命及共同持有第二級毒品純質淨重二十公
克以上之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可
採為證據。
㈡尿液檢驗結果：台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢
驗報告1紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，
呈施用第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應。
㈢扣案物證：甲基安非他命8包（（合計驗餘淨重22.3370公克
，純度99.9%，合計純質淨重22.5584公克）、小塑膠桶、空
香菸盒、電子磅秤1個及安非他命吸食器1 組。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事
實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。
五、論罪及科刑之理由：
㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，
此為該條例第2 條第2項第1款所明定。核被告所為，係犯毒
品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條例
第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。被
告上開施用第二級毒品時，所持有毒品之低度行為，應為其
施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告犯上開施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重達20
公克以上之罪，係犯意各別、罪名互異，應分論併罰。
㈢被告與同案被告黃瑜琦就持有第二級毒品純質淨重20公克以
上之罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告有如本判決事實欄一、前案事實欄所載之前案紀錄及有
期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可佐。被告係於前開有期徒刑執行完畢後之5年內，再
故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。
㈤按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已
知悉犯罪事實及犯罪之人而言。又自首已告知犯罪為已足，
其所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91年
度台上字第5203號判決意旨參照）。查本件警員於事實欄二
、所載時、地對被告執行盤查時，並無確切根據而得被告有
施用及持有第2 級毒品犯嫌之合理可疑，被告主動自承上開
施用及持有第2 級毒品犯行，有被告警詢筆錄在卷可憑（見
毒偵卷第9 、10頁），係在尚未被有偵查犯罪職權之機關或
公務員發覺前，即主動向警坦承犯罪，而願接受裁判，其積
極面對訴究，值得鼓勵，就其所犯施用及持有第2 級毒品罪
部分，分別依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減
之。
㈥爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍未能戒除毒
癮，漠視法令禁制再次施用第二級毒品，無視毒品對國人身
心健康及社會秩序可能造成之危害，且持有扣案之純質淨重
20公克以上之第二級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其
他犯罪，其行為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實
以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，
尚無明顯而重大之實害，暨其犯後態度等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並就施用第2 級毒品罪部分，諭知易科
罰金之折算標準，以示懲儆。
六、關於沒收：
㈠本件扣案之白色結晶塊8 包，既經鑑定為第二毒品甲基安非
他命（合計驗餘淨重22.3370公克，純度99.9%，合計純質淨
重22.5584 公克），有交通部民用航空局航空醫務中心毒品
鑑定書在卷可參，自均應依毒品危害防制條例第18條第1 項
前段之規定，諭知沒收銷燬。至於鑑驗取樣用罄部分，因已
滅失不存在，自毋庸諭知沒收銷燬；包裝上開毒品之包裝袋
，因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必
要，均應視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項
前段規定，一併宣告沒收銷燬之。
㈡扣案之小塑膠桶1 個、空香菸盒1個、及電子磅秤1個，係屬
共同正犯黃瑜琦所有，供其犯本案持有第二級毒品純質淨重
20公克以上罪所用，安非他命吸食器1 組，係被告林建成施
用第二級毒品所用，均應依刑法第38條第2 項前段規定，宣
告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒
品危害防制條例第10條第2項、第11條第4 項、第18條第1項，刑
法第11條、第28條、第41條第1項、第62條、第47條第1項、第38
條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 劉珍珍