臺灣高等法院106年度上訴字第3140號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第3140號

上訴人

即被告

劉曉燕

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度審訴字第997 號，中華民國106年10月3日第一審判決（起訴案號：106 年度撤緩偵字第82號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，則所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告劉曉燕上訴意旨略以：被告之配偶因犯案經法院判決，須服刑多年，被告家中尚有二名幼童需被告照顧，被告願意接受勞動服務，每日至警局接受採尿。被告已找到工作，請給被告照顧小孩之機會，從輕量刑等語。

三、經查，原判決審酌被告於本案犯行前，曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，惟未曾因施用第一級毒品經判處罪刑之紀錄，顯見沾染第一級毒品不深，可責性相對較輕，其施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，更具病患之性質，對他人法益不生任何直接實質之侵害，反社會性之成份甚為淡薄，犯後坦認犯行，態度尚可等情狀，量處有期徒刑7月，就扣案殘存海洛因之注射針筒及殘渣袋均諭知沒收銷燬。本院經核原審判決所為量刑，並無輕重相差懸殊或裁量權濫用等情，被告以前詞為由提起上訴，並未具體指摘第一審判決有何違法或不當情形，依前揭說明，難認已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌