最高法院107年度台上字第590號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第590號

上訴人

劉曉燕

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年12月5 日第二審判決（106 年度上訴字第3140號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署106 年度撤緩偵字第82號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上的程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條及第367 條前段之規定自明。其中所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由為必要，但如僅泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，卻無實際的論述內容，即難謂適合，自難准許。

二、上訴人劉曉燕施用第一級毒品海洛因，經警扣得海洛因殘渣袋、供施用毒品用內含海洛因稀釋液的注射針筒2 支，採其尿液送驗，確呈嗎啡陽性反應，嗣於第一審自白、認罪，第一審乃依簡式審判程序，論上訴人以施用第一級毒品罪（累犯），宣處有期徒刑7 月（法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑），併為相關沒收之諭知。上訴人不服，提起第二審上訴，理由僅略謂：上訴人之配偶已因他案判刑，須長期服刑，現家中尚有幼童，亟需照顧，上訴人今已覓得工作，願意接受勞動服務，每日至警局接受採尿，為此請另輕判，給予照顧小孩的機會云云。原審乃認其主張空泛，顯非屬具體之理由，不符法定上訴程式，不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。從形式上觀察，原判決於法並無不合。

三、上訴人提起第三審上訴，除略如前揭第二審上訴理由之旨外，並稱：上訴人係主動向警方自首，自始坦承犯行，原審未本其裁量職權，援引刑法第59條減刑，當非適宜云云。然卷查上訴人係因警巡邏見其神色緊張，經盤查身分，查得其有毒品前科，予以追問，才「被動」將持握在手中、內含海洛因稀釋液的注射針筒交出，並於警在其隨身包包內，搜得海洛因殘渣袋後，承認施用毒品，要與「自首」要件有間，而上揭第三審上訴意旨，尤非確實依據卷證資料，對原判決從程序上駁回其第二審的上訴，究竟有如何違背法令情形存在，為具體的指摘，難謂已符合首揭法定的第三審上訴要件。綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭