臺灣高等法院106年度上訴字第593號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度上訴字第593號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

PEREGUDOVS ANDREJS（拉脫維亞籍）

選任辯護人

李建暲 律師（扶助律師）

被告

COLIBABA MIHAIL（羅馬尼亞籍）

被告

共 同 魏雯祈 律師

選任辯護人

林家琪 律師

被告

PENCOV NICOLAE（摩爾多瓦籍）

被告

共 同 歐陽弘 律師

選任辯護人

邱弘文 律師

上列被告等人因妨害電腦使用等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108第1項前段但書有明文。是法院審酌是否延長羈押時，仍應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。

二、上訴人即被告PEREGUDOVS ANDREJS（下稱安德魯）、COLIBABA MIHAIL（下稱米海爾）、PENCOV NICOLAE（下稱潘可夫）等三人前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於106年3月3日執行羈押，3個月羈押期間於106年6月2日即將屆滿。

三、本院於106年5月25日就延長羈押訊問，⑴被告安德魯陳稱：交保對我身體是好的，可進一步找醫生檢查，及用網路與兒子聯絡云云；⑵被告米海爾陳稱：交保，讓我可跟家人見面云云；辯護人魏雯祈為被告米海爾陳稱：其他大案亦有交保，本案雖係矚目案件，望能平等考量；再被告米海爾之姊姊在臺北市有承租一間公寓，請准予限制出境、出海、住居等方式以替代羈押云云；⑶被告潘可夫陳稱：交保，讓我跟家人相聚；曾有殺人案件可以交保，為何我們不行？我願遵守法院規定云云；辯護人邱弘文為被告潘可夫陳稱：米海爾及潘可夫可以住在相近的地方，相關資料會呈給法院；被告本身的小孩才剛出生，需要被告處理云云。

四、本件被告等三人因犯妨害電腦使用等罪，經本院於106年5月18日分別判處有期徒刑4年10月併科罰金新台幣50萬元、有期徒刑4年8月併科罰金新台幣40萬元、有期徒刑4年6月併科罰金新台幣30萬元在案；且被告等三人又屬外國人士，又被告安德魯曾有逃亡之事實，被告米海爾、潘可夫亦經警拘提到案；另被告三人所犯情節亦屬重大，客觀上即大幅增加被告逃亡動機，若命被告具保、責付或限制住居（出境）等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行。再縱認被告安德魯身體狀況欠佳屬實，然仍可透過戒護就醫之方式，獲得適當治療，且被告安德魯現尚無刑事訴訟法第114條第3款所規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情節；另查有無羈押事由與羈押之必要，應視個案之各別情形具體認定，無從援引他案被告所受處分，而請求對本件被告為相同之處理，是被告米海爾、潘可夫二人皆援引他案情節請求交保，均不足採。至於被告米海爾、潘可夫二人均欲與家人見面，並稱渠等因遭羈押而無法工作，家中尚有親屬需照顧等節，核與審酌被告等人是否具備羈押事由及羈押必要性無涉，不得採為有利被告之認定依據。故本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告三人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，為確保日後審判進行之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要。茲本院以被告三人前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自民國106年6月3日起，延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。