臺灣高等法院106年度上訴字第600號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度上訴字第600號

上訴人

即被告

吳志展

選任辯護人

趙元昊律師

　　　　　　洪若純律師

上列上訴人即被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告吳志展（下稱被告）前經本院法官訊問後，認犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑9年6月重刑，與其所辯應成立傷害罪之法定刑有高度落差，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而於民國106年3月6日，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭令羈押在案。

二、茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於106年5月23日訊問被告，並聽取辯護人意見後，認依卷內各證據資料，被告犯上揭罪嫌重大，且所犯為最輕法定本刑5年以上有期徒刑重罪，復經原審判處有期徒刑9年6月重刑及本院駁回上訴在案，基於一般人畏懼長期刑執行之心理，尚難排除為免執行而逃亡之可能，再參酌其犯行對告訴人及社會治安之危害程度，認非予羈押，實難確保日後審判進行或刑罰執行，而有羈押必要。

三、被告暨辯護人雖以：被告案發後主動投案，並無逃亡之虞，倘能以具保、限制住居等方式替代羈押，當可出所籌措和解金賠償告訴人，並照料80餘歲之老母，故建請停止羈押云云。然被告涉犯重罪，又甫遭判處重刑，與其投案時所面臨之情況全然不同，自不得執此謂無逃亡之虞，或有何具保、限制住居之合理基礎；再被告與告訴人間和解條件差距甚大，縱如被告所言盡力籌措款項，告訴人仍無法接受等節，業經本院詢明在卷，被告以此請求停止羈押，亦屬無據；另被告家庭成員狀況如何，與是否延長羈押無涉，尚難憑採。

四、綜上，被告原羈押之原因及必要仍然存在，爰自106年6月6日起，延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

刑事第五庭審判長 法 官 王屏夏