臺灣高等法院106年度刑補字第12號

臺灣高等法院刑事補償決定書　　　　　 106年度刑補字第12號

補償聲請人　李東錦

上列補償聲請人因過失傷害案件，經本院依再審程序判決無罪確定（105 年度再字第4 號），聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：補償聲請人李東錦（下稱聲請人）前因過失傷害案件，經本院以105 年度交聲再字第21號裁定開始再審，並經本院於民國105 年8 月18日以105 年度再字第4 號判決聲請人無罪確定，聲請人並於無罪之裁判確定日起2 年內之105 年11月8 日具狀請求刑事補償，經本院105 年度刑補字第13號刑事補償決定書准予返還新臺幣壹萬元在案。惟聲請人本來已知道刑事補償法第6 條第2 項規定：「易科罰金執行之補償，應依已繳罰金加倍金額附加依法定利率計算之利息返還之。」卻因法律諮詢人員的指示，致寫的不清楚，是聲請人依上揭法條規定，請求返還加倍金額附加利息云云。

二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人依再審判決無罪確定前，曾受刑罰之執行者，得依刑事補償法請求國家補償；刑事補償由原為無罪判決之機關管轄；補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。刑事補償法第1 條第2 款、第9 條第1 項前段、第13條前段分別定有明文。又按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第4 項亦有明文。

三、經查：

㈠聲請人前因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以104 年度審交易字第187 號判決無罪，經檢察官上訴後經本院以105年度交上易字第77號判決撤銷原審判決，改判拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定，請求人於105 年6 月22日向臺灣士林地方法院檢察署繳納罰金1 萬元完畢。嗣聲請人聲請再審，經本院以105 年度交聲再字第21號裁定開始再審，並經本院於105 年8 月18日以105 年度再字第4號判決聲請人無罪確定，聲請人並於無罪之裁判確定日起2年內之105 年11月8 日具狀向本院請求刑事補償，嗣本院於105 年11月28日以105 年度刑補字第13號刑事補償決定書准予返還新臺幣壹萬元在案，有聲請人提出之105 年11月8 日刑事補償聲請書狀、各該裁判書及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

㈡嗣聲請人再以前揭情詞向司法院刑事補償法庭提起覆審，經該法庭以原決定（即本院105 年度刑補字第13號）全數准如所請，聲請人即未受不利益決定，自無對之聲請覆審之餘地，故駁回其覆審之聲請，另就聲請人以前揭情詞另行請求返還加倍金額附加利息乙節，移送本院辦理，有司法院刑事補償法庭106 年度台覆字第12、25號覆審決定書在卷可考。惟聲請人前於105 年11月28日，即以同一原因事實向本院請求刑事補償（本院105 年度刑補字第13號刑事補償決定書），並經本院以105 年度刑補字第13號刑事補償決定書決定「李東錦於無罪判決確定前，受有拘役拾日易科罰金新臺幣壹萬元之執行，准予返還新臺幣壹萬元。」嗣聲請人復依刑事補償法第6 條第2 項規定，再請求返還上開易科罰金壹萬元之附加利息部分，然請求利息部分為上開易科罰金壹萬元之附帶部分，核屬「聲請人前因過失傷害案件，嗣經再審獲判無罪，而得請求返還受有拘役拾日易科罰金壹萬元」之同一原因事實，而屬刑事補償法第17條第4 項規定之「同一事由」，即違反「一事不再理」之原則，本件為後繫屬之刑事補償案件，依前揭說明，聲請人之重複請求，其聲請顯然違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，依刑事補償第16條，裁定如主文。