臺灣高等法院106年度抗字第1452號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1452號

抗告人

即受刑人

侯建州

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於檢察官執行指揮命令，聲明異議，不服臺灣新北地方法院中華民國106 年9月5 日裁定（106 年度聲字第3082號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人侯建州因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以102 年度訴字第1609號判決判處有期徒刑3 年6 月，併科罰金新台幣（下同）6 萬元（該判決事實欄二部分），並經本院以103 年度上訴字第3096號判決駁回上訴確定。該案之同案共犯徐薇晴於民國101 年10月7 日晚間8 時39分為警查獲時所扣得現金36萬3,796 元部分，因無證據顯示該筆款項與本案具有關連性而不予以沒收，有上開判決書在卷可稽。嗣經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以104 年度執字第4307號指揮執行，認上開扣案現金36萬3,796 元中之35萬元為受刑人所有，業經受刑人於本案執行時供陳在卷，亦與同案共犯徐薇晴於本案執行時之陳述相符。則新北地檢署檢察官以上開35萬元中之6 萬元為執行本案確定判決所處罰金之執行標的而逕予抵繳，其執行指揮並無違誤。又罰金易服勞役係以受刑人無力完納罰金或無財產可供執行為前提，受刑人既有上開現金35萬元之財產存在，自與罰金得易服勞役之要件有間。是以，新北地檢署檢察官上開執行指揮並無不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：

（一）受刑人於100 年至102 年間均無工作，無任何所得，亦無財產，且長年於監獄服刑中，家人並無給予任何金錢，受刑人亦不曾申報所得稅，如何累積35萬之款項？然原裁定未予調查，憑空臆測35萬元係屬受刑人之財產，洵屬無據。35萬元實乃親人暫寄受刑人處，然法院諭令發還，竟遭

萬是否實屬受刑人之所有財產，有未盡週詳之虞。

（二）刑法第42條第1 項規定罰金應於裁判確定後2 個月期滿不完納者，須經強制執行程序，確屬無力完納，始得易服勞務。然原審未明確調查並詳加論述：受刑人併科罰金之6萬元，係屬裁判確定2 個月完納？還是逾裁判確定後2 個月內不完納？檢察官是否依強制執行程序行之？故本案法院裁判諭令發還款項36萬，檢察官卻從中攔截強扣，即不合於程序，難謂適法。應經強制執行程序，通知繳款，亦可透過行政執行署或強制支付命令，實不應由法院發還款項從中截取，此有司法院大法官釋字第409 號人民之財產權應受國家之保障，另司法院大法官會議釋字第35號解釋文中，亦明確指出，對人民財產為強制執行，非有強制執行法第4 條所列之執行名義，不得為之。

（三）原裁定未斟酌上情，遽行駁回受刑人之聲明異議，尚有違誤，應予撤銷，並重新為妥適之裁定云云。

三、按罰金應於裁判確定後2 個月內完納，期滿而不完納者，強制執行，其無力完納者，易服勞役，但依其經濟或信用狀況，不能於2 個月內完納者，得許期滿後1 年內分期繳納，遲延1 期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役，依前項規定應強制執行者，如已查明確無財產可供執行時，得逕予易服勞役，刑法第42條第1 、2 項定有明文。是罰金之執行，仍以直接執行為原則，必以受刑人無力完納，或已查明確無財產可供執行時，始可易服勞役或得逕予易服勞役（最高法院102 年度台抗字第397 號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）原裁定以受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以102 年度訴字第1609號判決判處有期徒刑3 年6 月，併科罰金6 萬元（該判決事實欄二部分），並經本院以103 年度上訴字第3096號判決上訴駁回確定，就該案同案共犯徐薇晴於101 年10月7 日晚間8 時39分為警查獲時所扣得現金36萬3,796 元部分，認為依上開判決理由所載，因無證據顯示該筆款項與該案具有關連性而不予以沒收，且依受刑人及徐薇晴於執行訊問時之陳述，足認扣案現金36萬3,796 元中之35萬元確屬受刑人所有，是該案經新北地檢署檢察官以104 年度執字第4307號指揮執行，認扣案現金中之35萬元為受刑人所有，可供執行上開罰金刑，而於104 年4 月7 日以新北檢榮午字第12912 號扣押（沒收）物品處分命令抵繳6 萬元罰金，其執行指揮並無違法或不當，因而駁回受刑人聲明異議。經核與卷內事證並無不合，其認事用法亦無違誤，應予維持。

（二）受刑人前於104 年2 月25日以前開經扣押之現金36萬3,796 元中，有35萬元為其所有為由，具狀向新北地院檢察署檢察官聲請發還乙節，有聲請狀在卷可稽（原審卷第21至25頁）。而徐薇晴、受刑人於執行檢察官訊問時，亦陳稱扣案現金中之35萬元為受刑人所有等語，有執行筆錄2份影本可稽（原審卷第27至30頁）。是以扣案現金中，有35萬元為受刑人所有乙節，應堪認定。則受刑人提起本件抗告，翻異前詞改稱該35萬元非受刑人所有，僅係親人暫寄受刑人處云云，所述前後不一致，且與前開事證不符，自難遽信。是抗告意旨指稱原審未調查35萬元是否屬受刑人所有之財產，調查未盡周詳云云，難認可採。

（三）按「罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之。但罰金、罰鍰於裁判宣示後，如經受裁判人同意而檢察官不在場者，得由法官當庭指揮執行。前項命令與民事執行名義有同一效力。」105 年7 月1 日修正施行前刑事訴訟法第470 條第1 、2 項定有明文。是檢察官為裁判執行之機關，就一切刑事訴訟中法院裁判之罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之刑罰，除檢察官不在場者，得由法官當庭指揮執行外，均由檢察官執行之。且檢察官之執行命令與民事執行名義有同一效力，其命令即為強制執行法第4 條第6 款之民事執行名義，而得逕就受刑人之所有財產為強制執行。據此，本件新北地檢署檢察官以104 年度執字第4307號指揮執行，認扣案現金中之35萬元為受刑人所有，以新北檢榮午字第12912 號扣押（沒收）物品處分命令作為執行名義，自扣案款項抵繳6 萬元罰金，自屬於法有據。是抗告意旨謂

第4 條所列之執行名義始得抵繳罰金，執此指摘檢察官執行指揮違法不當云云，乃對法律規定有所誤解，亦無足採。

（四）受刑人於執行檢察官訊問時供稱：「（你因槍砲彈藥刀械條例等罪，經臺灣新北地方法院以102 年度訴字第1609號判決判處應執行有期徒刑5 年6 月，併科罰金新台幣6 萬元確定，其中併科罰金新台幣6 萬元，將於上開可發還之扣押款中扣除，有無意見？）沒有意見」等語（原審卷第29頁），是檢察官已賦予受刑人陳述意見之機會，且受刑人對於檢察官從扣案款項中之6 萬元逕行抵繳罰金乙節，並未當場聲明異議。準此，縱本件檢察官以前開扣押（沒收）物品處分命令執行扣案款項抵繳罰金之日期（104 年4 月27日，原審卷第35頁之臺灣新北地方法院檢察署自行收納款項收據），尚未逾本案裁判確定之日（104 年3 月3 日，本院卷第32頁本院被告前案紀錄表）2 個月之完納罰金期限，仍難認有何侵害受刑人之權利。是抗告意旨指摘執行檢察官未於裁判確定後二個月期滿始強制執行，指揮執行違法、不當云云，亦難憑採。

五、綜上，原審認檢察官上開執行指揮並無不當或違法之情形，並於原裁定中敘明論斷之理由，而駁回受刑人之異議，經核並無不合。抗告意旨之指摘，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 李麗玲