臺灣高等法院106年度抗字第199號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第199號

抗告人

即被告

王家宏

上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年1月19日所為駁回聲請具保停止羈押裁定（105年度聲字第5691號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

原裁定意旨略以：㈠被告王家宏因犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，認被告涉犯詐欺等罪嫌疑重大，又被告係經緝獲到案，顯有逃亡之事實，且係因經濟因素始為本件之詐欺行為，加入詐騙集團擔任收款之角色，犯罪期間長達4 個月，足認被告有反覆實施之虞，且詐欺集團之上游成員尚未遭查獲，倘被告獲交保後，即有可能再次聯繫，有反覆實施可能，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國105年12月1日起執行羈押在案，先予敘明。㈡查被告於104年8月迄至同年11月間加入詐欺集團，初時擔任車手工作負責提領款項，嗣後在集團中擔任收取車手頭所交付之款項，嗣再轉交集團上游成員之角色，是被告犯罪情節非屬輕微。又被告供稱係因經濟因素始加入車手集團行列，而其參與之集團，迄今尚有上游成員未經查獲，雖本件於查獲被告所屬集團之其餘共犯時扣有偽造之金融卡1千餘張，然現今詐欺集團猖獗，被告極易再次接觸本件集團之上游成員或其他詐欺集團成員，故本件有事實足認被告為獲取生活所需，反覆實施同一犯罪之虞。又縱被告於原審法院準備及審理程序中均已坦承犯行，然此與被告是否反覆實施同一犯罪無涉，且被告前係經檢察官傳喚、拘提均未到案，經發布通緝後，始緝獲到案，有逃亡之事實，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，原審法院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要。準此，本件羈押原因既未消滅，羈押之必要性仍繼續存在，而具保、責付或限制住居之方式均不足以消除被告反覆實施同一犯罪之疑慮，均非屬適當之羈押替代手段，復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。

抗告意旨略以：㈠被告遭員警傳喚、拘提的地址係被告戶籍地，被告實另有居住地，檢警單位僅於戶籍地傳喚被告，並未於被告實際居住地傳喚，被告於此段期間無法知悉遭傳喚，檢警單位未積極調查被告住居地即發布通緝，此消極怠慢之偵辦方式嚴重影響被告權益，而陷被告於羈押之困境。原審因而認定被告有逃亡之事實，實難甘服。㈡被告並非以詐欺為常業，係因誤交損友導致經濟有困難，損友以金錢利誘被告，逼不得已而犯下此案。實則被告有正當工作，從事粗工日領工資。犯下此案後已知錯，釋放後想做正當工作及過穩定生活，毋需反覆實施詐欺來維持生活，如有需要被告可提出證明。本案已進行至一定程度，被告亦均坦承犯行，配合案件偵辦，態度良好。原審未審酌其他情事及羈押理由，而施以與事實不符的強制性羈押，除侵害被告人身自由，亦使被告之訴訟防禦權受到嚴重影響，懇請審酌被告抗告理由，撤銷原裁定，准予被告具保云云。

按羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防止被告反覆實施同一犯罪，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告，應否許可停止羈押，法院本有裁量之職權。是被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例要旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照）。

經查，抗告人即被告雖指稱其並未住居在戶籍地，而係另居他處，係檢警單位未積極調查被告居所地而未通知云云。惟查被告於105年10月7日通緝到案後，於警詢中經警詢以「你參與詐騙集團犯罪時，是住在租屋處還是住在汽車旅館多」時答稱：都是汽車旅館，每天換不同家汽車旅館，新北市新莊、新店、中和、永和、三重等都有等語（見偵緝字第2727號卷第11頁），於同日偵查中又稱：我有段期間去臺中作展場清潔等語（見偵緝字第2727號卷第30頁），足見被告於犯案期間並無固定之居住地。次依被告於105年10月7日警詢及偵查中供稱：因為我想讓我女友過好一點的生活，想再工作多賺一點再去面對。我知道有被傳喚，我是想要處理好我跟我女朋友的事情等語（見偵緝字第2727號卷第9頁、第30頁），於105年10月21日偵查中再稱：我很在意我女朋友，所以沒有到案（偵緝字第2726號卷第7頁），難顯見被告明知已因案遭檢警傳喚，猶刻意逃避調查，難認被告主觀上無逃亡之意。又抗告意旨主張被告參加詐騙集團係誤交損友導致經濟困難，實則被告有正當工作，絕無反覆實施同一犯罪之必要云云。惟查被告於105年10月7日偵查及羈押庭訊中均供稱：104年7月左右，有個小陳的同事，我問他有沒有工作比較好賺的。我在臺中做工，我跟我女朋友身上都沒有錢等語（見偵緝字第2727號卷第30頁，聲羈字第462號卷第19頁正反面），足見被告係因經濟問題鋌而走險加入詐騙集團，而本案詐騙集團中之上游成員均未到案，倘被告交保在外，有又因經濟因素，再度接觸詐騙集團之可能，是本件有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。

綜上，原審依上開事證，認為被告涉犯詐欺罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，此外，亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，且有羈押被告之必要性，亦無從以具保等手段替代羈押處分，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，自非可採，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第 七 庭 審判長法 官 孫惠琳