資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度聲字第2173號
臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2173號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳佳汝
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第849號），本院裁定如下：
主文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第50條第1項但書及同條第2項規定，受刑人所犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，檢察官應經受刑人請求，始得聲請法院依前開規定定其應執行刑。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，各罪並均為附表編號1所示裁判確定前所犯，有附表所示刑事判決及本院受刑人前案紀錄表附卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示，係得易科罰金之罪，而附表編號3，係不得易科罰金之罪。受刑人就附表所示數罪，已依上開規定請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書附卷可憑（見本院卷第16頁）。是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。復斟酌受刑人於附表所示各罪之犯罪類型，皆係施用毒品罪，均非具不可替代性、不可回復性之個人法益等一切情節，對其所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：（受刑人甲○○） ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │施用第一級毒品 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑8月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯 罪 日 期 │103.12.09下午3時許│103.07.21晚間11時 │103.07.22凌晨3、4 │ │ │ │許 │時許 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢103年度毒 │新北地檢104年度撤 │新北地檢104年度撤 │ │ 年 度 案 號 │偵字第4915號 │緩毒偵字第219號 │緩毒偵字第219號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │案 號│104年度審簡字第359│105年度上訴字第873│105年度上訴字第873│ │ │ │號 │號 │號 │ │事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 104.05.26 │ 105.05.25 │ 105.05.25 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │案 號│104年度審簡字第359│105年度上訴字第873│105年度上訴字第873│ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判 決│ 104.06.23 │ 105.05.25 │ 105.06.17 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │備 註│桃園地檢104年度執 │新北地檢105年度執 │新北地檢105年度執 │ │ │字第10337號 │字第10410號 │字第10411號 │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘