臺灣高等法院106年度聲字第3684號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第3684號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

吳問問

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第1548號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳問問因違反毒品危害防制條例等14罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條及第51條規定，聲請定應執行之刑等語。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件受刑人為附表編號1 、3 所示之犯行後，刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公佈，並自同年月25日施行。刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。易言之，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪，如經受刑人請求，即得合併定應執行之刑。

三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等14罪，經本院院及最高法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決附卷可稽，其中附表編號1 、3 為得易科罰金之罪，其餘12罪為不得易科罰金之罪，有關得易科罰金部分，業經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有卷附受刑人定執行刑調查表可參，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰斟酌受刑人有多次施用毒品及違反藥事法之前科紀錄，仍不知悛悔，再犯本件施用毒品、轉讓禁藥及販賣第二級、第三級毒品罪，擴大毒品之流通，及附表編號1 、2 、3 部分前經臺灣臺北地方法院103 年度聲字第671 號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月，附表編號4 至14部分前經本院104 年度上訴字第1785號判決定應執行有期徒刑7 年6 月，本件定應執行有期徒刑8 年8 月。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1項但書、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 周政達