臺灣高等法院106年度聲字第894號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第894號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

陳士傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106 年度執聲字第323 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人陳士傑因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條第5 款規定聲請裁定等語。

二、按受刑人如附表所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後規定就裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，則修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑之依據。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，有最高法院59年臺抗字第376 號判例可參；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192 號判決意旨參照）。

三、再按「期間之計算，依民法之規定」，刑事訴訟法第65條定有明文，而數罪併罰係有利於受刑人之規定，於適用上有疑義時，當應從有利於受刑人之解釋，而關於判決確定日，刑事訴訟法既無應計算至當日時、分之明文規定，自應對受刑人作有利之解釋，以當日24時（即晚間12時）為判決確定時；是倘「某甲所犯子罪上訴期間10日於85年6 月17日屆滿，若其未於85年6 月17日晚間12時前向本院提出上訴書狀，即告確定。如某甲於85年6 月17日晚上8 時犯丑罪，子罪尚未確定，合於判決確定前犯罪之要件，應准定執行刑」，此有司法院（86）廳刑一字第23586 號函，本院86年庭長法律問題研討會結論可資參照。依上說明，所謂最先裁判確定案件之確定日，如與後罪之犯罪日為同日，則因最先裁判確定之案件，係於確定當日之晚間12時，方發生確定之效力，故於後罪發生時，該最先確定之案件尚未發生確定效力，合於判決確定前犯數罪之要件，而應准定執行刑。

四、經查，本件受刑人因於附表各編號所示日期，犯如附表各編號所示5 罪，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號1 至5 所示之罪，其犯罪時間在附表編號1 所示裁判確定日前所犯（附表編號4 之犯罪日期固與附表編號1 之判決確定日期同為97年8 月4 日，惟依上開說明，仍應認合於判決確定前犯數罪之要件），而本院為附表編號5 所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1 至3 所示得易科罰金之罪與附表編號4 、5 所示不得易科罰金之罪，符合修正後刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書附卷可佐（見本院卷第5 頁）。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，另受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪，雖曾經定其應執行刑為有期徒刑2 年5 月，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號5 所判處有期徒刑之總和3 年為重，爰定其應執行刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。