臺灣高等法院106年度聲再字第166號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第166號

再審聲請人　李茂輝

受　判決人

即被告

李麗凰

上列聲請人即告訴人因受判決人侵占等案件，對於本院105 年度上訴字第3194號，中華民國106 年3 月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院104 年度訴字第355 號，起訴案號：

臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第1214號、103 年度偵續

字第204 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；又法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第428 條第1 項前段、第433 條分別定有明文。再為受判決人之不利益，得提起再審者，應以管轄法院之檢察官及自訴人為限，如再審聲請人係立於告訴人地位，並非自訴人，依法自無提起再審權，而向原法院提起再審，其程式顯屬違背規定( 最高法院19年抗字第111 號判例參照) 。是得以受判決人之不利益聲請再審之人，僅有管轄法院之檢察官及自訴人，如不具上開身分之人，即無聲請再審之權。

三、查本件再審聲請人李茂輝對於本院105 年度上訴字第3194號確定判決聲請再審，惟前開原確定判決案件中，李茂輝係告訴人李邵環（已歿）之次子，並非法律規定得為受判決人不利益聲請再審之主體，其所為再審之聲請，亦與刑事訴訟法第428 條第1 項後段規定有違。本件聲請顯屬違背法定程式，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。