臺灣高等法院106年度聲再字第517號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第517號

再審聲請人

即受判決人

范智為

上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院103年度上易字第2263號，中華民國103 年12月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院102 年度易字第3248號；起訴案號：

臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第17233 號），聲請再審

，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人范智為（下稱再審聲請人）具狀表明對於本院103 年度上易字第2263號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審（見「刑事聲請再審」狀暨「案號」欄所示），惟並未提出原確定判決之繕本，僅附具本院民國106年12月12日作成之106 年度聲再字第473 號刑事裁定（下稱本院106 年12月12日裁定）繕本；而本院106 年12月12日裁定之內容係本件再審聲請人前次就原確定判決向本院聲請再審，因未附具原確定判決繕本及證據，經本院於106 年11月3 日以106 年度聲再字第440 號裁定（下稱本院106 年11月3 日裁定）駁回，再審聲請人復就本院106 年11月3 日裁定聲請再審，經本院駁回聲請之裁定。揆諸前揭說明，本件聲請再審之程式顯然有所欠缺，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 陳世宗