臺灣高等法院107年度上訴字第3115號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 107年度上訴字第3115號

上訴人

即被告

陳思安

選任辯護人

羅美鈴律師

選任辯護人

楊宗翰律師

上訴人

即被告

黃薪榮

選任辯護人

廖涵樸律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關羈押之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121 條第2 項定有明文。被告陳思安、黃薪榮之案件既在第三審上訴中，則有關延長羈押之處分，自應由第二審法院即本院依法裁定之，合先敘明。

二、被告陳思安、黃薪榮因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，均犯罪嫌疑重大，且均有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款所定情形，非予羈押，顯難進行審判，均於民國108 年4 月19日裁定羈押，至108 年7 月18日羈押期間即將屆滿。

三、茲經本院訊問被告陳思安、黃薪榮後，認被告陳思安、黃薪榮涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，均犯罪嫌疑重大，且其等所涉販賣第三級毒品罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，而被告陳思安、黃薪榮並經本院就其等所涉販賣第三級毒品等罪，分別判處應執行有期徒刑13年6 月、10年6 月在案，衡諸被告2 人已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其等逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由及事實足認其等有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押要件相符；再本院審酌被告陳思安、黃薪榮所涉販賣第三級毒品罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告陳思安等人身自由之私益及其等防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告陳思安等人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告陳思安、黃薪榮前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告陳思安、黃薪榮之必要，被告陳思安、黃薪榮均應自108 年7 月19日起延長羈押2 月。爰依刑事訴訟法第121 條第2 項、第108 條第1項、第5 項，裁定如主文。