臺灣高等法院107年度上訴字第565號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上訴字第565號

上訴人

即被告

李明偉

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106 年度審訴字第767 號，中華民國106 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第3363號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就該條第2 項（民國96年7 月4 日修正公布，同年月6日生效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由，俾落實公政公約實質有效保障刑事被告上訴權之意旨（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議、最高法院106年度台上字第162 號刑事判決意旨參照）。是如所舉理由與本案無關，非依卷證指摘，自非「具體理由」。

二、被告上訴意旨以：被告雖知道吸毒對身體有害，但未犯下危害社會案件，請從輕量刑云云。

三、查原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，依法適用簡式審判程序而為審理，依憑被告於原審審理程序之自白（見原審卷第125 頁），且被告為警查獲時採尿送驗結果，呈嗎啡（即施用海洛因水解後之反應）、甲基安非他命之陽性反應，有被告自願採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年3 月22日UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可按（見毒偵卷第8-10頁）等證據，認定被告明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用，竟基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國106 年3 月3 日19至22時間之某時，在新北市○○區○○路000 號5 樓之住處，以將海洛因及甲基安非他命一併放入玻璃球（1 個，未扣案）內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次（起訴書誤載施用方式，應予更正，詳後述）等事實。復論敘被告前於89年間因施用毒品案件，經原審法院以89年度毒聲字第4738號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，復經原審法院以89年度毒聲字第5081號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於戒治期間由原審法院以90年度毒聲字第1292號裁定停止戒治，於90年4 月9 日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，惟於保護管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，再由原審法院以90年度毒聲字第2732號裁定撤銷停止戒治再度入所續予強制戒治後，於91年3 月28日戒治期滿執行完畢，而於翌（29）日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第173 號為不起訴處分確定後，於5 年內已多次再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。又說明核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；其同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從一重施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告所犯施用第一、二級毒品2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告已於原審審理供承係將海洛因、甲基安非他命同時放入玻璃球內，燒烤後以吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命等語（見原審卷第125 頁），而海洛因、甲基安非他命本可以同時施用，且依卷內事證並無從認定被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，是尚難認被告有分別施用該2 種毒品之情，公訴意旨前開所認，容有誤會，併此敘明。又被告前有原判決理由欄三所載經科刑及執行之情形（見原判決第3 頁倒數第8 列起至第4 頁第13列），有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。量刑部分，則以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治及多次法院科刑處罰後，竟再為施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志力薄弱，惟其犯後尚能坦承犯行，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及自陳國小畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑1 年。經核原審已詳敘其認定事實所憑證據及理由，其證據取捨、事實之認定均核與經驗法則、論理法則無違，法律適用、量刑亦均妥適。末查本案被告所有供本案施用毒品之玻璃球吸食器1 個未扣案，惟價值不高，亦非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰不諭知宣告沒收及追徵其價額，原判決雖漏未論述，惟於判決本旨不生影響，爰予以補充敘明。

四、被告固執前揭情詞上訴，惟查：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審於量刑時，業已審酌刑法第57條規定之量刑事由，業如前述。又犯施用第一級毒品罪之法定本刑為「6 月以上，5 年以下有期徒刑」，且被告本件犯行，係同時施用第一、二級毒品，並屬累犯，依法本應加重其刑，因認原審就被告本件犯行量處有期徒刑1 年乙節，已屬從輕，原判決所為量刑，並無違反平等原則、罪刑相當原則或裁量權濫用而失入之不當。上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。

五、綜上，被告上訴狀雖已敘述上訴理由，惟上訴意旨所指，並未具體指摘原判決濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法，難謂係具體理由，與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，核非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361 條第2 項規定之具體理由。揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。