臺灣高等法院年度抗字第1071號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107 年度抗字第1071號

抗告人

郭彥呈

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院107 年度聲字第799 號，中華民國107 年5 月9 日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，均經判決科刑確定在案。原法院審核檢察官聲請定應執行之刑，尚無不合，而裁定就原裁定附表（以下略稱：附表）所示各罪定其應執行之刑為有期徒刑7 年6 月等語。

二、抗告意旨略以：法院對裁量之行使，除不得逾越法律所規定之範圍之外部性界限，尚應受比例、公平正義原則之規範，使其結果實質正當合於裁量之內部界限，懇請給予一個合理、公平、公正之裁定，賜予受刑人改過向上之機會云云。

三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

四、經查：抗告人犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，均分別確定在案，嗣經檢察官依法聲請定其應執行之刑，經原裁定法院認聲請為正當，就附表所示17罪定其應執行之刑為有期徒刑7 年6 月。經核原裁定所定應執行有期徒刑7 年6 月係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並未違反刑法第51條第5 款所定之外部性界限。抗告人所犯如附表編號1 至14所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以裁定（下稱：上開裁定）定應執行刑為有期徒刑5 年確定；所犯如附表編號16、17所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以106 年度易字第524 號判決定應執行刑為有期徒刑2 年1 月確定，則原裁定量刑時，就此部分應受上開裁定及判決所定執行刑之外部性界限之拘束。上開裁定及判決所定執行刑合計已達有期徒刑7 年1月，再加計附表編號15之罪所科處之有期徒刑7 月，合計刑度為有期徒刑7 年8 月，本案因須受上開裁定及判決所定執行刑之界限拘束，原裁定量處有期徒刑7 年6 月，對抗告人無顯然過重之情，亦無違比例原則、公平原則情形，經核與定執行刑之恤刑目的並無違誤。從而，原裁定具體審酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體評價，並無逾自由裁量之內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使揆諸前揭說明，本院審核認無不當。抗告意旨以原裁定所定應執行刑過重提起抗告，惟原審所定之執行刑並無違比例原則，亦無輕重失衡之情事，自難認原裁定有何不當，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。