臺灣高等法院107年度抗字第605號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第605號

抗告人

即受刑人

戴佳瑋

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國107年3月31日裁定（107年度撤緩字第25號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、 原裁定意旨略以：

(一)聲請意旨略以：受刑人戴佳瑋因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國106年3月29日以106年度審簡上字第7號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，並應賠償臺灣旅圖資訊股份有限公司（下稱臺灣旅圖公司）新臺幣（下同）79萬9,048元，給付方式：自106年4月起，按月於每月25日前給付3萬元，至清償完畢為止，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期，於106年3月29日確定在案。查受刑人並未依判決內容履行，據被害人陳報迄今僅受償13萬4,000元，有撤銷緩刑聲請狀附卷可稽，足認宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

(二)經查：

1、受刑人因業務侵占案件，經臺北地院於106年3月29日以106年度審簡上字第7號判決判處有期徒刑2年、緩刑3年，並應賠償告訴人臺灣旅圖公司79萬9,048元，給付方式為自106年4月起，按月於每月25日前給付3萬元，至清償完畢為止，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期（匯入台北富邦中崙分行、戶名：臺灣旅圖資訊股份有限公司、帳號：000000000000號、代碼：000-0000帳戶），於同日判決確定等情，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審107年度撤緩字第25號卷【下稱原審卷】第3至10、31至32頁）；徵諸前開判決所附之緩刑條件，乃受刑人與告訴人當庭同意之條件，且係受刑人於該案審理時明確表示其有能力從下個月起每月支付3萬元予告訴人，告訴代理人方願意以前述條件作為緩刑所附條件，此經原審依職權調取該案卷宗核閱無誤，並有該案臺灣臺北地方法院106年3月21日審判筆錄影本各1份在卷可稽（見原審卷第45至46、50頁），堪認受刑人當時應係經衡酌其資力後，始同意上開條件，而原判決亦係考量受刑人業與告訴人達成共識，方為前述附條件緩刑之宣告，受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。

2、惟受刑人於判決確定迄今，僅給付13萬7,000元予告訴人，有告訴人提出之存摺內頁交易明細影本、受刑人提出之台新國際商業銀行對帳單交易明細各1份、原審向告訴人確認受刑人給付情形之公務電話紀錄2份在卷為憑（見原審卷第17至26、35、62、71頁），並經受刑人當庭陳明（見原審卷第57頁），足見受刑人於106年4月至6月有依照緩刑所附條件給足告訴人合計9萬元，之後於106年7月至12月僅零零散散給付合計4萬7,000元予告訴人，即迄未給付分文，已逾前開緩刑所附條件之給付期限甚久，且其已給付之金額佔總賠償金額之比例甚低，足認受刑人確無視於上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情形，其確已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大，而可認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

3、從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定撤銷其緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：對於此案件，深知自己過錯，且極力彌補，努力工作，已還款台灣旅圖資訊股份有限公司新台幣13萬多，但因其他因素，無法每月順利還款，但伊真的非常有誠意且重視法院給伊機會，所以在無法順利還款下，伊一定會告知對方，絕對不會，也不是惡意忽略，並且極力籌措款項，雖然款項不足額，但也都是自己身上有多少就匯款多少，真心誠意的努力處理。且對於法院每次的傳喚說明，伊一定會準時抵達，所以伊真的非常重視且認真有誠意的處理，懇請法院給予更為適當裁定等語。

三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款各有明文。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。

四、經查：

(一)抗告人即受刑人因業務侵占案件，經臺北地院於106年3月29日以106年度審簡上字第7號判決判處有期徒刑2年、緩刑3年，並應賠償告訴人臺灣旅圖公司79萬9,048元，給付方式為自106年4月起，按月於每月25日前給付3萬元，至清償完畢為止，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期（匯入台北富邦中崙分行、戶名：臺灣旅圖資訊股份有限公司、帳號：000000000000號、代碼：000-0000帳戶），於同日判決確定等情，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審107年度撤緩字第25號卷第3至10、31至32頁）；徵諸前開判決所附之緩刑條件，乃受刑人與告訴人當庭同意之條件，且係受刑人於該案審理時明確表示其有能力從下個月起每月支付3萬元予告訴人，告訴代理人方願意以前述條件作為緩刑所附條件，此經原審依職權調取該案卷宗核閱無誤，並有該案臺灣臺北地方法院106年3月21日審判筆錄影本各1份在卷可稽（見原審卷第45至46、50頁），堪認受刑人當時應係經衡酌其資力後，始同意上開條件，而原判決亦係考量受刑人業與告訴人達成共識，方為前述附條件緩刑之宣告，受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。

(二)惟受刑人於判決確定迄今，僅於106年4月25日、5月10日、5月25日、6月6日、6月26日、8月6日、9月28日、10月2日、11月14日、11月19日、12月6日及12月12日各給付5,000元、2萬元、2萬元、1萬5,000元、3萬元、5,000元、1,000元、2萬2,000元、1,000元、1萬5,000元、1,000元、2,000元，共計13萬7,000元予告訴人，有告訴人提出之存摺內頁交易明細影本、受刑人提出之台新國際商業銀行對帳單交易明細各1份、原審向告訴人確認受刑人給付情形之公務電話紀錄2份在卷為憑（見原審卷第17至26、35、62、71頁），並經受刑人當庭陳明（見原審卷第57頁），足見受刑人自106年7月起即開始未依前開緩刑所附條件，按月足額給付3萬元予告訴人，其確未履行前開確定判決所諭知之緩刑條件，而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔甚明；受刑人於偵訊時雖稱：伊都有以電子郵件跟告訴人說「伊無法按時給付，會在何時補足款項」或「無法足額給付」，告訴人也有用電子郵件回復伊「同意這期先支付多少」、「同意伊何時補足」等云云（見原審卷第29頁），惟觀之其於原審提出之電子郵件，可知其於106年8月21日以電子郵件請求告訴人讓伊通融將應於20日匯款之2萬5,000元延至25日給付，告訴人之員工回信表示伊上個月尚欠2萬5,000元，加上8月25日這期3萬元，應於8月25日給付5萬5,000元，並要求伊不要再拖延等語，受刑人又於106年8月28日以電子郵件告知告訴人伊25日無法如期匯款，希望告訴人通融，告訴人之員工回信表示再給伊2週時間，不准拖延超過106年9月10日等語，受刑人復於106年9月11日以電子郵件告知告訴人要等9月15日方能借到錢，希望再給伊機會，告訴人之員工回信稱最後寬限到9月15日等語，之後受刑人於106年9月18日以電子郵件告知告訴人伊無法向朋友借到錢等語，告訴人並未回信，受刑人復於同年12月1日以電子郵件告知告訴人伊已向朋友借款，5號朋友才領薪水，希望告訴人給伊幾天時間等語，告訴人亦未回信，有該等電子郵件附卷可稽（見本院卷第63至70頁），並經受刑人陳明（見原審卷第58頁），足認受刑人於106年8、9月間均係於逾期未給付款項予告訴人後，方以電子郵件要求告訴人通融讓伊延後給付，且其於告訴人所指定之期限屆至時皆未依約給付，之後告訴人即未再同意給予寬限等情，受刑人前揭所述顯與客觀事實有所出入。再者，受刑人於原審訊問時就其自106年7月起未能依約給付之原因，辯稱：係因伊任職之公司單位結束營業，雇主突然失去聯絡，故無法正常給付云云（見原審卷第58頁），然其於106年12月18日接受檢察官訊問時係稱：伊之前的工作，因為有遇到公司老闆沒辦法按時發薪水，故而未照緩刑條件給付云云（見原審卷第29頁），前後說詞已見不一，再其於偵訊時另稱：伊前1份工作，在11月離職，伊現在找到的工作要明年1月才能就職，月薪約2萬5,000元，伊會再找另1份工作，希望可以正常賠償給告訴人等語（見原審卷第30頁），然其於107年1月起迄今卻未給付告訴人分文，至其於原審訊問時就此雖又解釋稱：伊接受偵訊當時，確實確定會有2份工作，但第1份工作在報到前，106年12月22日公司通知伊暫時沒有人力需求，第2份工作伊於107年1月9日開始上班，但在過年前，老闆說要移民，該份工作薪水不多，伊自己生活有困難，故未匯給告訴人云云（見原審卷第58頁），然受刑人所稱第1份工作，雇主既已告知會聘用受刑人並告以薪水、就職時間，竟突然向受刑人表示暫時無人力需求，實有違常情，況受刑人未提出任何證據以實其說，殊難逕採；再受刑人於原審訊問時雖稱其有意願繼續履行前揭緩刑所附條件，且之後有能力按月給付告訴人3萬元之賠償等語（見原審卷第59頁），然以其目前並無工作收入，先前工作又極不穩定，難信其有履行前開判決所諭知之緩刑所附條件之能力，至其固又稱：伊現在確定已經找到1份工作，107年4月9日可以上班，有講好薪水是2萬3,000元，目前還有再找其他兼差，這幾天都會回覆云云（見原審卷第58至59頁），然與其先前向檢察官所為前揭說詞實甚雷同，又無證據資以憑佐，甚難採信。是以，本院審酌受刑人當初既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受有緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎其竟違背其依自身經濟能力所為之付款承諾，罔顧法院給予緩刑之機會，未於法院判決所諭知之期限內賠償告訴人，繼又違反自己所為會於107年1月起正常給付之承諾，則以其於106年4月至6月有依照緩刑所附條件給足告訴人合計9萬元，之後於106年7月至12月僅零零散散給付合計4萬7,000元予告訴人，即迄未給付分文，已逾前開緩刑所附條件之給付期限甚久，且其已給付之金額佔總賠償金額之比例甚低，足認受刑人確無視於上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情形，其確已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且情節重大，而可認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

(三)原審審理後因認抗告人既不知悔悟及珍惜自新機會，屢次違反其承諾，遲未履行前揭緩刑所附條件，顯見其心存僥倖、漠視判決效力，足見其前所歷偵審程序，猶不足使其知所警惕，難收緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之效果，而有執行刑罰之必要，乃依檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人上開緩刑之宣告，經核原審認事用法並無違誤，且裁量符合目的性及比例原則，並無不當。

(四)抗告意旨以：對於此案件，深知自己過錯，且極力彌補，努力工作，已還款台灣旅圖資訊股份有限公司新台幣13萬多，但因其他因素，無法每月順利還款，但伊真的非常有誠意且重視法院給伊機會，所以在無法順利還款下，伊一定會告知對方，絕對不會，也不是惡意忽略，並且極力籌措款項，雖然款項不足額，但也都是自己身上有多少就匯款多少，真心誠意的努力處理。且對於法院每次的傳喚說明，伊一定會準時抵達，所以伊真的非常重視且認真有誠意的處理等語，非但就緩刑條件所訂已到期未給付部分，未補行給付，被害人亦未同意緩期清償，有本院公務電話紀錄簿可憑，且如其所述，僅空言表示「非常重視且認真有誠意的處理」，未能令人確信未到期部分，具有遵期履行之能力，無法動搖其欠缺履行真意及能力，違反緩刑負擔情節重大之認定。抗告意旨所執前詞，無非係就原審業已審酌之上開相同主張，再為爭執，其指摘原裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。