臺灣高等法院107年度聲再字第150號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第150號

再審聲請人

即受判決人

范智為

上列再審聲請人因過失傷害案件，對於本院103 年度上易字第2263號，中華民國103年12月16日第二審確定判決（原審案號：

臺灣新北地方法院102年度易字第3248號，起訴案號：臺灣新北

地方法院檢察署102年度偵字第17233號），聲請再審，本院裁定

如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。次按再審程序係對於確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院101 年度台抗字第670 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件再審聲請人范智為因過失傷害案件，對本院103年度上易字第2263號刑事判決聲請再審（見刑事聲請再審狀案號欄所載），其以書狀敘述其再審理由，惟僅附具本院107 年度聲再字第124 號刑事裁定繕本，並未提出本院103年度上易字第2263號判決之繕本，亦未附具任何證據，其聲請程序已不合於再審之法定程序。又其於理由欄另記載「本次裁定，法官何俏美已經在104 年8 月11日，貴院104 年度聲再字第352 號表示過意見，法官吳炳桂也在105 年7 月25日，貴院105 年度聲再字第282 號表示過意見了。請自行迴避，否則一直用舊法官，案子就永遠得不到公平的裁判了」等語（本院卷第7 頁），然本院104 年度聲再字第352 號、105 年度聲再字第282 號均係因再審聲請人未附具本院103年度上易字第2263號確定判決繕本及證據，其再審聲請不合法，而為駁回再審聲請之裁定，有上揭裁定書在卷可稽。揆諸首揭說明，亦均非得作為聲請再審之對象、客體，再審聲請人於理由欄之前揭記載，洵屬對於法律適用之誤認，要屬無據。

三、綜上所述，再審聲請人為本件再審之聲請，顯然違背法律程式，且無庸命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立