臺灣高等法院107年度聲再字第254號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第254號

　　再審聲請人

即受判決人

黃登益 （原名黃彬富）

選任辯護人

秦玉坤 律師

上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院107年度上易字第1123號，中華民國107年6月4日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院105年度易字第460號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第14150號、105年度偵字第6827號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

二、經查，再審聲請人即受判決人黃登益（原名黃彬富）因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以105年度易字第460號判決諭知罪刑。聲請人不服該判決提起上訴，嗣經本院於107年6月4日以107年度上易字第1123號判決認其上訴顯無具體理由而不合法律上之程式，從程序上予以駁回上訴確定在案，此有原審及本院上開判決書在卷可稽。是本件實體確定判決係第一審法院即臺灣士林地方法院105年度易字第460號判決，揆之前開說明，聲請人自應以該判決為聲請再審之客體，並向第一審法院為之，方為適法。詎聲請人對本院所為107年度上易字第1123號之程序上判決聲請再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。