臺灣高等法院107年度聲再字第419號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第419號

再審聲請人

即受判決人

徐億瑩

上列再審聲請人因毀損案件，對於本院107年度上易字第98號，中華民國107年4月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度易字第438號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人徐億瑩於第一審審理時提出無毀棄、無損壞任何他人器物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人行為之證詞，證人張冠雄亦在場聲明向再審聲請人道歉具結，並於民國106年6月8日下午5時30分許，在新北市○○區○○路0段○○○○○○0號出口處附近，向再審聲請人道歉並簽立協議書，而羅子家、黃豔華亦於107年7月16日、同年9月12日、同年10月29日親自出面將再審聲請人於「老五鍋貼牛肉麵店」（松柏店）消費餐點之費用結清，開立收據，再審聲請人提出證明無罪之有利證據，即證據（一）至（七）之「當事人徐億瑩」之切結書、點菜單、酸辣湯照片、「立書人徐億瑩」之聲明文、統一發票等重要證據，原判決對前揭重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法421條規定聲請再審等語。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。又按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條規定甚明。

三、經查：再審聲請人據以聲請再審之原確定判決（即本院107年度上易字第98號毀損案件），係屬刑事訴訟法第376條規定之不得上訴於第三審法院之案件，而該案件本院係於107年4月18日宣示判決，合法送達於再審聲請人之收受原確定判決日為107年4月27日，此有上開判決書及本院送達證書影本在卷可稽，是再審聲請人最遲應於107年5月17日提起再審。從而，本件再審聲請人於107年10月31日以原確定判決有前開再審聲請意旨所指刑事訴訟法第421條「重要證據漏未審酌」之事由聲請再審，揆諸首開說明，再審聲請人就原確定判決有「重要證據漏未審酌」，顯已逾法定20日之不變期間且無法補正，是受判決人之聲請再審程序顯然違背規定，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明