臺灣高等法院107年度聲再字第485號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第485號

再審聲請人

即自訴人

陳碧珠

被告

蔡宗珍

上列聲請人因被告瀆職等案件，對於最高法院107 年度台上字第4494號，中華民國107 年12月5 日第三審判決（原審案號：臺灣高等法院107 年度上訴字第119 號、自訴案號：臺灣臺北地方法院106 年度自字第62號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

㈠、再審聲請人即自訴人陳碧珠參加考選部舉辦之「78年公務人員特種考試丁等考試文書處理科」（下稱78年公務員考試）、「79年全國性公務人員普通考試戶政科考試」（下稱民國79年公務員考試），其中78年公務員考試之國文科只有10分，因該科只有作文一項且總分為100 分，自訴人其他成績平均已達錄取標準，不可能作文成績10分，此部分顯然經過偽造；另79年公務員考試部分，該次錄取分數為50分，自訴人之成績為54.93 分，然專業科目卻遭考選部人員偽造成績，因平均47分而未錄取；被告蔡宗珍身為考選部長，職責為綜理部務，有監督所屬單位依法行政之責，如其內部人員有犯罪行為，部長應連帶負責，考選部人員既因偽造考試成績及錄取標準，被告蔡宗珍即涉犯刑法第211 條、第213 條之偽造公文書罪及公文書登載不實等罪嫌。又被告蔡宗珍明知考選部內部人員偽造文書圖利自己而未查辦，另犯刑法第131條之瀆職罪嫌云云。第一審以追訴權時效已完成而為免訴判決，對於已請求事項「96年至100 年公務人員考試」考選部內部人員偽造文書等違法情事「應調查證據而未調查」、「已受請求事項未予判決」，第一審判決當然違背法令。而本院對於已受請求事項即「96年至100 年公務人員考試」違法情事應調查之，並全部加以審判，然本院判決卻對於「已受請求事項未予判決」、「應於審判期日調查證據而未調查」，依刑事訴訟法379 條，其判決當然違背法令。

㈡、聲請人自69年至85年「丁等特考」公務人員考試，考選部內部人員偽造文書，偽造考試成績侵害聲請人的錄取資格，侵害行為至「79年普考戶政」公務人員考試。又偽造考試成績侵害聲請人之錄取資格，侵害行為至「97年普考戶政」、「98年書記官四等」、「100 年普考戶政」，侵害法益行為繼續，犯罪事實行為繼續存在。依刑法修正後，繼續犯一部在95年7 月7 日以前實行，另一部在95年以後實行，乃是「行為中」法律有變更，並不符合刑法第二條所指之「行為後」法律有變更，故應以「行為終了時」之時間為準，適用當時之法律。自「78年丁等考」至「100 年普考」依追訴權時效，被告所管考選部內部人員犯罪行為自「100 年普考戶政」侵害法益行為終了日起算，否則會發生犯罪尚在繼續，但追訴權時效已完成，而無法追訴的情形。最高法院誤解聲請人上揭意旨，其判決當然違背法令，故依刑事訴訟法第422 條規定聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。所謂原判決之繕本，乃實體確定判決之繕本，非指程序上判決或歷審、前審判決而言（最高法院96年度台抗字第666號裁定、95年度台抗字第545 號裁定參照）。又再審係對於實體上之確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故對於最高法院之判決聲請再審者，以該判決係實體判決為限，對於程序上之判決，自無聲請再審可言（最高法院84年度台抗字第406 號裁定參照）。次按自訴人為受判決人之不利益聲請再審，以有刑事訴訟法第422 條第1 款規定之情形為限，同法第428 條第1 項但書定有明文。亦即自訴人僅得以刑事訴訟法第420 條第1 款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、第2 款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、第4 款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」、第5 款「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之事由，為受判決人不利益聲請再審，此項規定屬於對自訴程序，關於為受判決人不利益而聲請再審原因之特別規定。末按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦定有明文。

三、經查：

㈠、聲請人於107 年12月17日聲請再審狀係載明「不服最高法院決聲請再審」，其理由係第三審「最高法院」法官判決違背法令；107 年12月17日聲請再審狀亦係載明「不服最高法院決聲請再審」，理由仍係第三審「最高法院」法官判決違背法令等語，且其提出之判決繕本亦係最高法院107 年度台上字第4494號判決影本，並未提出本院107 年度上訴字第119號判決繕本，是再審聲請人應係指明不服最高法院107 年度台上字第4494號判決，而向本院聲請再審無訛。惟最高法院10 7年度台上字第4494號第三審判決，係再審聲請人對本院107 年度上訴字第119 號第二審判決不服，提起上訴，最高法院以本件上訴違背法律上之程式，其上訴為不合法，依刑事訴訟法第395 條前段所為駁回上訴之程序判決。而該程序判決，並未就被告被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，該最高法院程序上判決，自不得作為聲請再審之對象。從而，再審聲請人對於最高法院107 年度台上字第4494號第三審判決聲請再審，於法自有未合。

㈡、又縱認聲請人之真意係對於本院107 年度上訴字第119 號判決聲請再審，惟聲請人並未附具本院判決之繕本及其證據，其聲請即不合程序。且惟綜觀再審聲請狀、理由書狀及所提證據，無一提及究竟有何符合刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第5 款之法定再審事由之具體情事，是其聲請再審之程序亦顯於法未合。揆諸前揭說明，本件再審聲請人聲請再審之程序，顯屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。