臺灣高等法院107年度聲字第3340號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第3340號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

陳佑祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第1613號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明文。

三、再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105 年度台抗字第532 號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人犯如附表所示之4 罪（聲請書附表編號3 關於宣告刑及偵查機關年度案號之記載，應分別更正為「有期徒刑6 月、6 月」、「臺北地檢106 年度偵字第6115號」，關於備註欄之記載，應補充為「編號3 定應執行有期徒刑10月」），先後經判處如附表所示之刑確定，此有被告之前案紀錄表及相關判決書各1 份在卷可稽（見本院卷第5 頁至第34頁），本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表所示之4 罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡又受刑人所犯附表編號1 、2 所示之罪，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106 年度聲字第867 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定；附表編號3 所示之罪，前經臺北地院以106 年度訴字第573 號判決定應執行有期徒刑10月，嗣經本院以107 年度上訴字第1516號駁回上訴確定。參照前揭規定及說明，本院就附表編號1 至3 各罪再定應執行之有期徒刑，應予審酌前開裁判內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。

㈢至受刑人犯如附表編號1 、2 所示之罪，業已執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表編號1 至3所示之罪所處之刑合併定應執行刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1 、2 所示罪刑部分，於換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明