臺灣高等法院107年度聲字第527號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度聲字第527號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

楊宗憲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署107 年度執聲字第194 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊宗憲因恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書、同條第2 項、同法第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人楊宗憲所犯如附表編號1 至16所示各罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2 至16所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定日（即104年7 月16日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如附表編號1 、4 至7 、10至15所示得易科罰金之罪，附表編號2 至3 、8 至9 、16所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附定刑聲請切結書可佐（見本院卷第4 頁），依刑法第50條第2 項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1 至12及14至16所示之罪，前經本院106 年度聲字第3587號裁定定應執行有期徒刑3 年10月確定，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑4 年3 月＝3年10月+5月）所拘束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。另檢察官聲請書附表編號12「最後事實審」欄及「確定判決」欄之案號「105 年度上易字第176 號」部分，應更正為「105 年度上易字第1712號」；附表編號13「確定判決」欄之案號「105 年度審上易字第1020號」部分，應更正為「105 年度上易字第1020號」；附表編號14「偵查（自訴）機關年度案號」欄，應由「新北地檢104 年度偵緝1602、1603字第7602號」更正為「桃園地檢104 年度偵緝字第1602、1603號」，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。