臺灣高等法院107年度聲字第714號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度聲字第714號

聲請人

即被告

王仁豐

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院 106年度上訴字第2073號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仁豐因母病危急需交保返家照顧81歲母親開刀住院；被告於本案歷經臺灣桃園地方法院、本院審理，均坦承犯行，供詞始終如一，並無推諉卸責反覆不一之情，具保後亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第107條第1項規定，羈押原因消滅，應即撤銷羈押；被告於本案坦承無償轉讓行為，與檢察官起訴之販賣刑責，兩者天差地別，被告並無涉嫌販賣行為，交保後更不可能棄保潛逃，拒不出庭而放棄訴訟，故不存在被告有逃亡之虞而難以進行審判之羈押原因，應即撤銷羈押；被告願每日定期向法院或檢察官報到，或限制住居、戴電子腳鐐，並以重金新臺幣30萬元交保候傳；被告何以如此急迫提出具保聲請，實係因高齡母親病情急速惡化，非開刀難以治療，況被告已60歲，如未獲法院體恤，被告與母恐將天人永隔，而令老母孤單一人受病痛折磨，請讓被告陪伴母親進入手術室，求得母親生存之動力與一線生機云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避凶，脫免刑責，不甘受罰之基本人性，而有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國106年8月2日裁定羈押，嗣經第2次延長羈押至107年1月22日止，再自107年1月23日起第三審羈押迄今。茲被告被訴販賣第一、二級毒品共20次犯行，業經本院以 106年度上訴字第2073號判處應執行有期徒刑20年在案，所犯又係最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，並經被告提起上訴，現繫屬於最高法院，尚未確定，衡諸常情，其面臨重典，實有畏刑逃亡之高度可能，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。被告徒以其於本案僅坦承轉讓，否認販賣，故不可能棄保潛逃，拒不出庭而放棄訴訟為由，辯稱其無逃亡之虞云云，已屬無稽。又本院既未依據刑事訴訟法第 101條第1項第2款規定羈押被告，則聲請意旨謂被告滅證、勾串之羈押原因消滅，應即撤銷羈押云云，亦屬無據。至被告所稱家庭狀況，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告之聲請，自難准許，應予駁回。爰裁定如主文。