臺灣高等法院107年度上易字第1357號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　107年度上易字第1357號

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

顏美蘭

選任辯護人

秦嘉逢 律師

上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審易字第2893號，中華民國107年5月14日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第4541號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告顏美蘭基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國105年12月間起至106年1月7日止，以桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處為據點，經營臺灣今彩539、六合彩簽賭站，以其行動電話門號0000000000號、0000000000號，提供不特定人士聯絡簽賭下注使用，於收取簽單後，再以手機通訊軟體LINE轉傳與真實姓名年籍不詳之上游組頭。其賭博方式為分別核對臺灣今彩539、六合彩開獎號碼，每注均為新臺幣（下同）80元，經核對臺灣今彩539、香港六合彩開獎號碼後，凡賭客簽中臺灣今彩539或六合彩之2個組合號碼（即2星），分別可得5,200元、5,700元之彩金，簽中3個組合號碼（即3星），分別可得5萬3,000元、5萬7,000元。參與上揭賭博之賭客若未簽中者，所繳之賭資即歸上游組頭所有，被告顏美蘭按每注抽取差價賺取佣金。嗣於106年1月23日下午4時許，為警持搜索票至被告顏美蘭住處搜索查獲，並扣得簽單1張、手機2隻，始悉上情。因認被告顏美蘭涉有刑法第268條前段圖利供給賭場罪，及同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。

二、無罪推定原則、證據裁判主義及「罪證有疑，利於被告原則」：

㈠無罪推定原則：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度臺上字第3128號判決意旨參照）。準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度臺上字第1549號判決意旨參照）。

㈡證據裁判主義：刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。必須具有證據能力之積極證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪（最高法院104年度臺上字第203號判決意旨參照）。刑事訴訟法第154條第2項規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」係採證據裁判主義（最高法院101年度臺上字第1927號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定（最高法院102年度臺上字第1170號判決意旨參照）。

㈢「罪證有疑，利於被告原則」：法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪證有疑，利於被告原則」，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能兼括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名之事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有利於被告之無罪判決（最高法院101年度臺上字第2696號判決意旨參照）。亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、53年度臺上字第656號判例、103年度臺上字第596號、102年度臺上字第2600號、101年度臺上字第4507號判決意旨可資參照）。

三、公訴人認被告顏美蘭涉有上揭賭博罪嫌，無非係以被告顏美蘭之供述、證人林阿箱之證述、扣案之簽單1 張、行動電話LINE訊息翻拍照片等為證。檢察官上訴意旨略以：本件被告縱無營利之意圖，然若非其施以助力，為證人林阿箱向友人下注，證人林阿箱無法順利交付簽單與賭金與不特定之組頭，則被告此部分所為，亦涉犯幫助在公共場所賭博財物罪嫌，原審判決逕認被告無罪，適用法條顯有違誤等語。

四、訊據被告顏美蘭固不否認有幫友人下注之事實；惟堅詞否認有何圖利供給賭場、圖利聚眾賭博犯行，辯稱：只是幫友人代簽，未經營地下簽賭等語。辯護人為被告辯稱：如被告有公訴人所指意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，被告扣案手機應有更多簽賭訊息，但扣案手機僅有公訴人所指林阿箱等簽注訊息；而依證人林阿箱證述，確實被告是代向他人簽賭等語。

五、本院查：

㈠扣案之三星手機、HTC手機為被告顏美蘭所持用，而上開手機內之對話軟體LINE於106年1月3日下午19時39分名稱「林惠香」之人傳簽注號碼的照片與被告，被告答覆付1,180元等情，有扣案手機翻拍照片在卷可佐（偵字卷第12頁至第17頁），且為被告所不否認。是前開事實，首堪認定。

㈡被告顏美蘭及其辯護人以前詞置辯，則本件應審究者厥為：被告是否接受不特定人下注簽賭？被告代林阿箱向組頭下注之行為，是否構成普通賭博罪？茲析述如次：被告是否接受不特定人下注簽賭？

⒈按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，故幫助犯須正犯已著手實行犯罪，且其行為達於可罰之程度，始能構成。又賭博罪為刑法上所謂「對向犯」，係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡。受簽賭者委託，代為向組頭交付簽注單及簽注金，與受組頭委託，收取簽注單及簽注金，二者同具收取簽注單及簽注金之行為外觀，但在事實及法律評價各不相同，其須視因行為人主觀上，究與簽賭者抑或組頭間有意思聯絡，所參與部分是否為犯罪構成要件之行為，而異其行為責任。

⒉本件依憑證人林阿箱於原審證稱：認識在庭被告，與被告是朋友也是鄰居，有使用LINE，名稱是林惠香，有LINE朋友顏美蘭，叫他要不要一起下這一組，這是人家報的，我跟顏美蘭一起跟第三人下牌，簡訊照片中，顏美蘭回我「539」、「中0.5」、「付1180」，是指中半碰我還要給顏美蘭1,180元。因顏美蘭下牌的那個朋友我不認識，我叫顏美蘭幫我下，若中獎，獎金一人一半，簡訊照片所示手寫的紙，上面有一些數字記載，還有符號，這張紙上面所記載的東西是簽牌的數字，因沒認識的組頭，沒自己下注等語（原審卷第51頁至第53頁），核與被告上開供述相符，堪予認定被告係受林阿箱（LINE名稱叫林惠香）委託，欲代為向上游組頭下注之事實，此亦為檢察官上訴書所是認（見107年度上字第218號上訴書），足見被告意在便利林阿箱簽賭甚明。本件被告並無接受不特定人下注簽賭。公訴人僅以被告與其友人前開對話內容，遽認被告有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博或賺取佣金，尚屬率斷。被告代林阿箱向組頭下注之行為，是否構成普通賭博罪？被告顏美蘭代林阿箱向組頭下注之行為，雖參與林阿箱之賭博行為；然賭博罪為刑法上所謂「對向犯」，本件公訴人並無提出上游組頭之任何資料，究被告顏美蘭代林阿箱向何人簽注，卷內並無相關資料。既不能證明林阿箱有普通賭博犯行，自難認被告有何幫助普通賭博犯行。

㈢綜上所述，公訴人所舉之證據與指出之證明方法，未足使本院形成被告有罪之確信，故被告是否涉有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，猶有合理之懷疑，則本件不能證明被告犯罪，揆諸上揭法律規定與說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

六、職此，原審已就相關之證據資料，整體綜合觀察，本於自由心證予以判斷，並於判決中詳述何以不足以認定被告有檢察官所指犯行之理由，其採證、認事用法核無違背一般經驗法則、論理法則之情，且本院核原判決前揭證據取捨及證明力判斷於法均無不合，亦無其他失出或失入之違法或失當之處，業如前述，依罪疑唯輕之法理，自應為被告有利之認定。檢察官上訴意旨猶認若非被告施以助力，證人林阿箱無法順利交付簽單與賭金與不特定之組頭，被告所為，涉犯幫助公共場所賭博財物云云；惟檢察官上揭上訴主張，業據本院調查並詳述其不採之理由。從而，檢察官提起本件上訴，仍執上開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，殊難酌採；此外，檢察官復未提出其他新事證供本院調查，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官孫治遠到庭執行職務。

刑事第十二庭審判長 法 官 劉壽嵩