臺灣高等法院107年度上易字第887號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第887號

上訴人

即被告

黃國峻

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院106年度審易字第3007號，中華民國107年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度毒偵字第2141號、第2225號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第361 條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由，最高法院106年度第8次刑事庭會議決議可參。

二、原判決以上訴人即被告黃國峻(以下稱被告)：㈠於民國106年1 月25日為警採尿回溯96小時內某時，在臺北市○○區前住處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因其為毒品列管人口，於同年月25日晚間8 時14分許為警採尿送驗，驗呈安非他命陽性反應，始悉上情；㈡於106 年8月3日為警採尿回溯96小時內某時，在上址施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月3日晚間8時20分許，因另案通緝而為警查獲，警經其同意而採集尿液送驗，驗呈甲基安非他命陽性反應等情，有被告於原審審理時之自白，並有尿液檢體採集送驗記錄、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等可佐。且被告前於96年間，因施用毒品案件，經原審以96年度毒聲字第50號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年9月5日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第112 號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經同法院以96年度士簡字第1476號判決判處有期徒刑4月確定(於本案不構成累犯）。又於103 年間，因施用毒品案件，經同法院103年度訴字第55號判決判處有期徒刑8月確定，在104年7月23日執行完畢(於本案構成累犯），認被告上開所為均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有前述所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。並審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併衡其於犯後坦承犯行，及其除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚另㈠於104 年間，因施用毒品案件（2罪），經法院分別判處有期徒刑8月、6月確定；㈡於104 年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，亦有本院被告前案紀錄表可佐之施用毒品素行等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、8月，並定其應執行刑有期徒刑1年2月。復說明被告上開用以施用毒品之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且經被告丟棄，無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），乃不另為沒收之諭知等旨。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱妥允。

三、被告上訴意旨略以：被告於偵查初始對犯行坦承不諱，有歷次筆錄可稽，足見被告真心悔悟，坦承犯罪，應參酌最高法院101 年度台上字第4527號等判決，貫徹罪刑相當，始得令刑罰預防功能完滿同時並讓被告早日回歸社會、重新出發。原判決對被告所科之刑實屬過重，為使被告有自新之機會，故提出本件上訴云云。惟查：

⒈被告上開二、㈠及㈡所載施用第二級毒品甲基安非他命等情，並未經檢察官偵訊，而被告於警詢時，亦未認罪，有被告之調查筆錄在卷在卷可查，是上訴意旨所指被告於偵查初始對施用毒品犯行坦承云云，即無依據。而原判決就被告之犯罪情節及科刑之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，併兼衡被告犯後於原審為認罪，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背刑罰相當法則及公平正義之精神，客觀上不生量刑輕重失衡之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑及所定應執行刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。

⒉至於上訴意旨援引最高法院71年度台上字第2837號判例，係針對想像競合犯與接續犯之不同為論述，與本案被告所犯二罪，為數罪無涉。

四、綜上，被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，泛稱違反刑罰相當原則，量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。