臺灣高等法院107年度上訴字第2886號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第2886號

上訴人

即自訴人

吳東法

上列上訴人因瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院107 年度審自字第32號，中華民國107 年8 月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨如附件上訴狀所載。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其上訴為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。

三、經查：

㈠本件上訴人即自訴人吳東法未委任律師為代理人向原審提起自訴，經原審於民國107 年8 月8 日裁定命上訴人於裁定送達後5 日內補正委任律師為代理人，於同年8 月13日送達上訴人，並經上訴人本人收受等情，有原審裁定及臺灣臺北地方法院送達證書在卷（原審卷第148 、149 頁）可稽。惟上訴人逾期仍未委任代理人，原審因而依前開規定不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。

㈡按92年2 月6 日修正之刑事訴訟法第319 條第2 項改採強制律師代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。依此，提起自訴應委任律師行之，此係提起自訴之法定必備程式要件，並無例外。上訴意旨雖認自訴強制律師代理違反憲法所保障人民之訴訟權云云，然我國刑事訴訟制度已採行「改良式當事人進行主義」原則，自訴人就自訴之事實，與檢察官就其起訴之公訴事實，均負有實質之舉證責任，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，恐無法妥適為法律上之舉證及主張，對於訴訟程序之進行及訴訟制度之建立均非有益，此乃刑事訴訟法第319條第2項修正改採自訴強制律師代理制度之立法目的。且除自訴程序外，被害人就其被害事實亦得循告訴之途徑，經由代表國家追訴犯罪之檢察官對於犯罪事實提起公訴；若確屬無資力之被害人，且合於請求法律扶助之條件，亦得依法律扶助法等相關規定，向財團法人法律扶助基金會為訴訟案件扶助之申請。自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法之程式規定。原審以上訴人之自訴違反前開刑事訴訟法之規定，依法不經言詞辯論而為不受理之判決，於法自無不合，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 江振義