臺灣高等法院107年度上訴字第3353號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第3353號

上訴人

即被告

李耀坤

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審訴字第1349號，中華民國107 年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第237 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案上訴人即被告李耀坤犯罪事實被告有多次施用毒品紀錄，經法院裁定觀察勒戒，並經判處多次罪刑在案，仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年5 月23日晚上，在新北市○○區○○街000 號4 樓住所，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於翌日清晨5 時15分許，駕車行經新竹縣○○鄉○道○號北上106 公里處時為警攔查，警方經其同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應。

二、原判決之評斷原審適用簡式審判程序，以被告坦承吸毒犯行，而警方採集被告之尿液，送請詮昕科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，有該公司106 年6 月7日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（第1168號毒偵卷第12頁），據以認定被告有施用海洛因及甲基安非他命之犯行；說明被告前經原審法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於98年10月2 日執行完畢釋放出所，並經前臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第481 號為不起訴處分確定，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內再施用毒品，經原審以99年度訴字第1311號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定，另於100 年、101 年間再度施用毒品，並經判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參，本件依法應追訴處罰；再說明被告於警詢表示分別施用第一級、第二級毒品，於原審表示同時施用兩種毒品，依罪證有疑、利歸被告法則，認被告同時實施用第一級、第二級毒品，觸犯毒品危害防制條例第10條第第1 項、第2 項兩罪名，依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷；另說明被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院101 年度審訴字第661 號判決判處有期徒刑7 月確定，與其他案件接續執行，於104 年5 月20日假釋出監並付保護管束，105 年10月4 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑；爰審酌一切情狀，量處有期徒刑9 月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴要旨新竹警方在毫無證據下，脅迫被告配合採尿，因證物係出於違法發動及違法取得，應無證據能力，原審漏未綜合判斷被告當時處境是否可能被迫同意，本件不得為被告有罪之判決。

四、上訴合法要件刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式。因上訴之目的，在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，參照最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議意旨，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅空泛指摘原判決採證違法、認事用法不當、或判決不公、量刑過重等等，或請求法院職權以外之事項，而無實際論述內容，即無具體可言。是以，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式而判決駁回。

五、被告上訴之評斷

㈠刑事訴訟法第273 之1 第1 項規定：「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」同法273 條之2 進而規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。」此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。據此，案件如依前揭規定適用簡式審判程序，則判決所採用之證據，均有證據能力。

㈡本件被告同意警方採尿，有自願受搜索同意書在卷可稽（第1168號毒偵卷第14頁），原審法官於107 年8 月16日準備程序，告以：「你既然已為有罪之陳述，本件也符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所規定得依『簡式審判程序』審理的要件，而案件如適用簡式審判程序者，除證據調查程序不受傳聞法則之拘束及調查證據方式之限制，較為簡便，在審判上你是否願意由本院改依簡式審判程序審理？」被告答以：「願意」，檢察官接續表示：「沒有意見」（原審卷第53頁、第54頁）。原審據以進行簡式審判程序，有關證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，「不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。」亦即警方採集之尿液及鑑定機關之尿液報告，依法均得作為認定被告犯罪之憑據。

㈢綜上，被告雖有敘述上訴理由，然僅抽象指警方採集被告尿液之強制措施，係出於違法發動及違法取得，此與被告簽立之自願受搜索同意書不合，因被告並未提出事證具體指出原判決有何不當或違法之處，更與刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定相違，被告上訴狀與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、被告警詢表示：「我是基於朋友情分，所以才會用我的車載他（羅國華）下去（雲林虎尾）購買毛重1,013 公克第三級毒品卡西酮，購買後幫他一起帶回台北。」（第1168號毒偵卷第11頁）。被告是否涉及運輸或共同持有純質逾20公克以上第三級毒品罪，因檢察官未提起公訴，本院無從一併審判，特予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 周政達