資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度聲字第700號
臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第700號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 李耀坤
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第527號），本院裁定如下：
主文
李耀坤犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李耀坤因犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人李耀坤因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（除附表編號2最後事實審法院應更正為「臺灣高院法院」；案號更正為「107年度上訴字第3353號」；判決日期更正為「107/11/09」外，其餘均詳如附表所載），且均經確定在案（均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷足稽。其中附表編號1、2所示之罪所處之刑不得易科罰金，另附表編號3所示之罪所處之刑則得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於109年度執聲字第527號卷第4頁），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
受刑人李耀坤定應執行刑案件一覽表
┌──────┬────────┬────────┬───────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────┼────────┼───────┤
│罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│傷害 │
├──────┼────────┼────────┼───────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑9月 │有期徒刑3月 │
├──────┼────────┼────────┼───────┤
│犯 罪 日 期 │106/07/05 │106/05/23 │107/02/12 │
├──────┼────────┼────────┼───────┤
│偵查（自訴）│新北地檢106年度 │新北地檢107年度 │新北地檢107年 │
│機關年度案號│毒偵字第8151號 │毒偵字第237號 │度偵字第6918號│
├──┬───┼────────┼────────┼───────┤
│最後│法院 │ 臺灣高院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│事實├───┼────────┼────────┼───────┤
│審 │案號 │107年度上訴字第 │107年度審訴字第 │108年度簡字第 │
│ │ │1425號 │1349號 │5080、5688號 │
│ ├───┼────────┼────────┼───────┤
│ │判決日│107/09/20 │107/08/31 │108/11/14 │
│ │期 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼────────┼───────┤
│確定│法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ 新北地院 │
│判決│ │ │ │ │
│ ├───┼────────┼────────┼───────┤
│ │案號 │107年度台上字第 │108年度台上字第 │108年度簡字第 │
│ │ │4783號 │463號 │5080、5688號 │
│ ├───┼────────┼────────┼───────┤
│ │判決確│107/12/06 │108/02/13 │108/12/31 │
│ │定日期│ │ │ │
├──┴───┼────────┼────────┼───────┤
│是否為得易科│ 否 │ 否 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┴────────┼───────┤
│ 備 註 │新北地檢108年度執更字第2210號 │新北地檢109年 │
│ │應執行有期徒刑1年3月 │度執字第1565號│
└──────┴─────────────────┴───────┘