臺灣高等法院107年度抗字第1733號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1733號

抗告人

即受刑人

劉寧達

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107 年9 月19日裁定（107 年度聲字第3166號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉寧達（下稱受刑人）犯如附表編號1 至6 所示之六罪，均經判決科刑確定在案，受刑人所犯如附表編號1 至3 、6 所示之罪，均為得易科罰金之罪，附表編號4 、5 所示之罪，均為不得易科罰金之罪，惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人107 年7 月2 日所提之數罪併罰定其應執行之刑（妥速審理）聲請狀附卷可考，認檢察官聲請為正當，定應執行刑為有期徒刑2 年6 月。並說明附表編號7 、8 所示，已與他宣告刑合併定執行刑，自不得將該部分單獨再與其他宣告刑定執行刑，否則有違一事不再理原則，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：依受刑人所犯各罪之犯罪目的、動機及手段幾近相同，且犯罪間相近，雖已刪除連續犯之規定，然從實質面，應可視為連續行為；又施用毒品屬危害自身健康之自戕行為，不致對大眾有侵害，且受刑人之犯行因經檢察官先後起訴，始分別審判，對受刑人權益難謂無影響，原裁定未就上開情形，未說明何以裁量之情由，即定應執行刑有期徒刑2 年6 月，難謂與內部界限及刑罰之公平性無違，考量案件先後起訴所影響受刑人之權益及司法公平性，暨受刑人本身之人格特質、犯罪目的、動機、手段、程度及犯後態度等綜合因素判斷，給予符合內部界、受刑人對司法公平性期待之合理裁定云云。

三、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。…」刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法院裁定應執行刑仍屬於法院自由裁量事項，然尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人犯如附表編號1 至6 所示之6 罪，先後經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院判處如附表上開各編號所示之刑，均經分別確定在案，有各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官就受刑人所犯上開各罪聲請定其應執行之刑，並無不合。而原審就受刑人所犯附表編號1 至6 所示之罪（附表編號4 至5 曾定應執行刑為有期徒刑1 年），在各宣告刑中之最長期即有期徒刑7 月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑2 年10月以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑2 年6 月，核無逾越法定外部界限之總和有期徒刑2 年10月（依附表編號1 至6 之宣告刑合併計算），亦未逾越法定內部界限之總和有期徒刑2 年8 月（依附表編號4 至5 曾定應執行刑為有期徒刑1 年再加計附表編號1 至3 、6 之宣告刑計算），顯無過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣。

㈡審酌受刑人所犯如原裁定附表編號1 至6 所示各罪，其中附表編號2 為施用第二級毒品，係戕害自身身體健康，雖未危及他人，然其有多次施用毒品，仍無法遠離，足徵其戒毒之意志不堅，且受刑人施用毒品時間密切，顯然受刑人並未因刑事訴追而生警惕；又其所犯如附表編號1 、3 至6 所示之罪，均係侵害他人財產法益之竊盜罪，欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，其行為亦應予非難；又受刑人先後所為如附表所示之6 罪，均係累犯，附表編號4 至5 業經原審定應執行刑有期徒刑1 年而為酌減，則原審併以此等犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，而酌定其應執行之刑為有期徒刑2 年6 月，並無違公平原則及比例原則，核屬原審法院裁量職權之適法行使，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，更無漏未斟酌之情事，自難認原裁定有何違法或不當之處。抗告人執此指摘原裁定不當而請求從新定應執行刑云云，委無足採。

五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請求從輕裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。