臺灣高等法院107年度抗字第2089號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第2089號

抗 告 人即

再審聲請人　楊鈞翔（原名楊玉明）

上列抗告人自訴蔡富中偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國107 年11月27日所為駁回聲請再審之裁定（107 年度聲再字第22號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：聲請人即自訴人楊鈞翔對臺灣臺北地方法院92年度自更㈠字第15號「確定裁定」聲請再審，因與刑事訴訟法就聲請再審僅以「確定判決」為對象之規定不合，且不可補正，應駁回聲請等語。

二、抗告意旨略以：原裁定有違反憲法第7 條平等原則之違背法令。抗告人楊鈞翔自訴蔡富中傷害之事實，竟獲判無罪，證明法院濫權等語。

三、本院之判斷：

㈠中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，為憲法第7 條所明定。惟此所謂平等，係指實質上之平等而言，並非指絕對、機械之形式上平等，立法機關基於憲法之價值體系，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待（司法院釋字第485 、618 號解釋文參照）。此平等權投射在訴訟權上，即是憲法第16條所保障受法院公平審判之權利。而一如平等權所保障者乃實質上之平等，憲法第16條保障人民有訴訟之權，固然旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，惟為防止濫行興訟致妨害他人自由，或為避免虛耗國家有限之司法資源，有關訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，自得由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當、合理之限制規定（司法院釋字第507 、512 、574 號解釋文參照）。刑事訴訟法有關再審之標的（或稱對象）、程序及相關要件等項，係立法機關權衡訴訟制度之功能（再審屬非常救濟途徑）及為有效分配有限之司法資源，所為正當、合理之限制，並無違平等原則及比例原則。抗告人指摘違反憲法第7 條平等原則，顯無可採。

㈡刑事訴訟法第五編「再審」之規定，係為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象，應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420 條至第422 條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象（最高法院102 年度台抗字第170 號刑事裁定要旨參照）。查，抗告人本件聲請再審之標的為「臺灣臺北地方法院92年度自更㈠字第15號」確定裁定，此觀抗告人於原審提出之刑事聲請再審狀之記載即明（見原審卷第7 頁），本不得作為再審之標的，抗告人對之聲請再審，於法不合。臺灣臺北地方法院92年度自更㈠字第15號刑事裁定之主文為「自訴駁回」，抗告人指係無罪判決亦有誤會。

㈢綜上所述，原審法院認抗告人之聲請再審程序違背規定，因而裁定駁回抗告人之再審聲請，本院核其認事用法均無不合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌