臺灣高等法院107年度聲字第1102號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1102號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

寸光輝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署107 年度執聲字第435 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1 至8 所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號1 至8 所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1 所示裁判確定日前所犯，而本院為附表各編號所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。另受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，曾經定其應執行刑為有期徒刑6 年6 月及附表編號7 至8 所示之罪曾經定其應執行刑為有期徒刑6 月，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號6 之罪判處有期徒刑之總和7年4 月為重，爰定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。