臺灣高等法院107年度聲字第197號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度聲字第197號

聲請人

即被告

黃上原

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院106 年度上訴字第3009號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃上原因父親及祖父過世，家中剩下母親及祖母，祖母現在住院中，母親身體不好沒有工作，家中經濟困難，希望能夠交保先出去工作分擔家計等語。

二、按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條、第339條之3之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。次按，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，以及嗣後刑罰之執行，亦或有保全證據之存在與真實，與預防被告反覆實施犯行之目的。而被告有無羈押之必要，法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院依具體個案情節、訴訟進行程度等予以斟酌決定。而預防性羈押部分，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。

三、經查：本案被告所涉刑法第339條第1項及第339條之4等詐欺取財罪嫌，業據被告於本院審理時供承在卷，並經被害人指述詳盡，復有交易明細表及監視錄影擷取畫面等在卷可參，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大；再觀諸被告所涉如起訴書所指犯行，係自106 年3月間起至同年4月間止，分別對不同被害人為之，是依上開犯罪情節觀之，被告確有反覆實施犯罪之虞（其中2 罪經原審判決後，被告及檢察官均未上訴而告確定）；再參諸被告係擔任車手頭之角色，涉案情節非輕；又被告表示家裡經濟狀況不好，則被告在財務困窘之情況下，實有再行鋌而走險實施同質犯罪之可能，況被告尚有前述確定之刑待執行中，亦難保其無逃亡或再犯之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所示反覆犯詐欺取財罪之羈押原因存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告家中經濟狀況等情形，係量刑斟酌之事由，及社會福利機構應予扶助之事項，與判斷被告應否羈押之原因及必要無涉。此外，本件復查無刑事訴訟法第114 條所列之各款情形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。