資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度聲字第2879號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2879號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 莊舒晴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第1360號），本院裁定如下：
主文
莊舒晴所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第 1項定有明文。又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，業於民國102年1月23日修正公布施行，並自同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」經比較新、舊法結果，修正後刑法第50條規定使受刑人取得易科罰金之利益，受刑人莊舒晴（下稱受刑人）於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，較之修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，為有利於受刑人，自應適用有利於受刑人之修正後刑法第50條規定，判斷得否定其應執行之刑。
㈡按刑法於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律；裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，係於95年7 月1 日之前犯之，而修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較新舊法，修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項之規定，應依修正前刑法，定應執行刑。
二、經查，受刑人因商業會計法等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，係得易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有107 年9月5日執行筆錄在卷可稽（見本院卷第49頁反面），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 商業會計法 │ 證券交易法 │ 商業會計法 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1年，減為 │有期徒刑1年，減為 │有期徒刑1年6月，減│ │ │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │為有期徒刑9月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│87年間至89年間止 │89年6月30日 │87年間至89年間止 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│士林地檢署92年度偵│士林地檢署92年度偵│士林地檢署92年度偵│ │年 度 案 號│字第10305號 │字第10305號 │字第10305號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│104年度金上重訴字 │ 104年度金上重訴 │ 104年度金上重訴字│ │事實審│ │ 第32號 │ 第32號 │ 第32號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 106年10月12日 │ 106年10月12日 │ 106年10月12日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 107年度台上字 │ 107年度台上字 │ 107年度台上字 │ │判 決│ │ 第2301號 │ 第2301號 │ 第2301號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 107年7月11日 │ 107年7月11日 │ 107年7月11日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │ │ 之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┴─────────┼─────────┤ │ 備 註│士林地檢署107年度執字第4450號（編號1、│士林地檢署107年度 │ │ │2經本院104年度金上重訴字第32號定應執行│執字第4451號 │ │ │刑有期徒刑8月，已執畢） │ │ └────────┴───────────────────┴─────────┘