臺灣高等法院107年度聲字第3661號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第3661號

聲請人

黃鼎鈞律師

被告

許文華

上列聲請人因被告違反麻醉藥品管理條例案件（107年度上訴字第3463號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告許文華因違反麻醉藥品管理條例案件，前經臺灣臺北地方法院以107年度訴緝字第23號判決判處有期徒刑6年在案。

訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉嫌違反（更名前，下同）麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款之罪，且犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要，而於同日予以裁定羈押。

二、由被告之辯護人為被告聲請具保停止羈押，聲請意旨略以：

㈠並無積極證據證明被告有共同販賣安非他命之情。故客觀上，被告縱有逃亡之虞及所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，仍無羈押必要，可以具保方式取代。

㈡檢察官起訴被告共同販賣安非他命4次，但原審法院只認定被告販賣1次，且所認定者有諸多疑義；又本件共犯均已判刑確定並服刑完畢，並無任何顧慮，請求予以交保。

三、羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨）。

四、經查：

㈠被告因違反麻醉藥品管理條例案件，前經臺灣臺北地方法院以107年度訴緝字第23號判決判處有期徒刑6年在案。其雖否認有該等行為，然於本院準備程序中，已自承確有於起訴書所述之85年4月23日，搭載已經判決有罪確定之呂金龍、蔡成雄至新北市林口區長庚醫院停車場（本院卷第172頁），是其所涉犯麻醉藥品管理條例案件之犯罪嫌疑，顯屬重大。

㈡另，本件被告於85年經檢察官起訴後，於90年12月自大陸地區偷渡返台，且10數年間均未向法院陳報已返台事實，足認其確實有逃亡之事實。而本件被告所涉犯之罪，係麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款之罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之刑，以被告逃亡多時，足認有相當理由認有逃亡之虞。從而，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由。

㈢另，有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。本件確有羈押之原因，已如前述，而因被告有偷渡能力，又能長期逃亡在國內不被發覺，若不予以羈押，難以期待其會遵期出庭，是有羈押之必要，且無從以具保、限制住居、出境、出海等方式替代之。

㈣至聲請意旨雖指被告並未犯罪，然此乃卷內證據有無使法院形成確信心證之實體問題。就此，在覆審制之下，應由本院審理後方能確認。本件被告既如前述犯罪嫌疑重大，並不因其辯稱並未犯罪即足認並無羈押必要，此點所指，並無理由。

五、本件被告仍有羈押事由並認有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，辯護人聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧