資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度聲字第3740號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第3740號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 王彥程
上列聲請人因受刑人恐嚇取財得利等罪案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第1793號），本院裁定如下：
主文
王彥程所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王彥程因犯恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款定有明文。又依刑法第50條第1 項但書及同條第2 項規定之反面解釋，受刑人所犯數罪均屬得易科罰金者，檢察官無待受刑人請求，即得聲請法院依前開規定定其應執行刑。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、受刑人犯如附表所示2 罪，經判處如附表所示之刑，均已確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且該2 罪均為附表編號1 裁判確定前所犯，並均得易科罰金，有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決書附卷可憑，是檢察官聲請合併定應執行刑，於法尚無不合，應予准許。
四、受刑人所犯如附表所示2 罪分別為毀損他人物品罪及恐嚇取財未遂罪，其犯罪類型迥異，2 次犯行時間相隔甚久，且犯罪之行為態樣、手段、動機均有不同，依據前揭說明，較無責任非難重複之情形，經再就受刑人所犯2 罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1 所示之罪雖已易科罰金執行完畢（見本院卷第91頁反面），然與附表編號2 所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ （本欄空白） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│毀損他人物品 │恐嚇取財未遂 │ （本欄空白） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑2 月，如易科罰│有期徒刑6 月，如易科罰│ （本欄空白） │ │ │金，以新臺幣1 仟元折算│金，以新臺幣1 仟元折算│ │ │ │1 日。 │1 日。 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│106 年3 月23日 │103 年7 月28日 │ （本欄空白） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新竹地方檢察署106 │臺灣新竹地方檢察署104 │ （本欄空白） │ │ 年 度 案 號 │年度偵字第5556號 │年度偵字第4690、7565、│ │ │ │ │7646、7686、3373號、10│ │ │ │ │4 年度偵續字第125 號、│ │ │ │ │104 年度少連偵字第34號│ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新竹地方法院 │臺灣高等法院 │ （本欄空白） │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事實審│案 號│106 年度竹簡字第754 號│106 年度上訴字第574 號│ （本欄空白） │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│106 年9 月8 日 │107 年9 月5 日 │ （本欄空白） │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新竹地方法院 │臺灣高等法院 │ （本欄空白） │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│案 號│106 年度竹簡字第754 號│106 年度上訴字第574 號│ （本欄空白） │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│106 年10月9 日 │107 年9 月5 日 │ （本欄空白） │ └───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘