臺灣高等法院107年度聲再字第15號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲再字第15號

再審聲請人

即受判決人

邱德誠

上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院105 年度上字第2122號，中華民國106年8月29日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院104 年度訴字第583 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第10720 號、第15835 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條亦分別定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第421 條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，則依該條聲請再審之案件，以「不得上訴於第三審法院之案件」為限。另所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本，且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件再審聲請人係依刑事訴訟法第421 條規定以重要證據漏未審酌為由，聲請再審，惟依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審之案件，以不得上訴於第三審之案件為限，然本件係得上訴於第三審法院之案件，是聲請人依刑事訴訟法第421 條規定以重要證據漏未審酌為由聲請再審，已非適法。又聲請人復未檢附本院105 年度上訴字第2122號號判決之判決繕本，其再審程亦有違背法律程式，且無須命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。