臺灣高等法院107年度聲再字第307號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第307號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名:廖清龍）

上列聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7 月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：茲為不服83年度上易字第3455號判決，依據聲請再審事由新事實新證據提出再審之聲請；聲請人鍾清龍主張陳燈圳未受鐵棍傷害，實為明確。原審認定有鐵棍存在傷害陳燈圳，實已違證據法則，自不能為自由心證。證據：原審認陳燈圳較弱小，然有其子陳勝銓在場，稱聲請人持鐵棍要傷害陳燈圳，為何陳燈圳未受任何外傷，且有警察至現場，陳燈圳為何要跑走，故事證明確，陳燈圳未受傷，應速改判決被告無罪等語。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。次按所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111 號裁定意旨參考）。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條規定甚明。

三、經查，本件再審聲請人雖以上開理由對本院83年度上易字第3455號確定判決聲請再審，惟關於「陳燈圳遭毆打但無外傷」、「未能證明有鐵棍存在」之再審事由，已經聲請人多次以同一理由聲請再審，均經本院裁定駁回，有前案紀錄表可稽，其復以同一理由聲請再審，顯然違背再審程序規定，況未見再審聲請人於再審理由中敘明具體情事，亦未提出任何新證據以供本院審酌，聲請意旨僅泛稱有「新事實、新證據」，指摘原確定判決所憑證據及理由有誤，顯與刑事訴訟法所規定之再審事由不合。揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，無須命其補正，是本件再審之聲請不合法，應予駁回。