臺灣高等法院107年度聲再字第312號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第312號

再審聲請人

即受判決人

謝雲明

上列再審聲請人即受判決人因殺人等案件，對於最高法院101 年度台上字第1060號，中華民國101 年3 月8 日第三審確定判決（歷審案號：本院100 年度上重訴字第45號、臺灣新竹地方法院100 年度重訴字第3 號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署100 年度偵字第931 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1 項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第3 項定有明文。查本件原確定判決係就再審聲請人論處刑法第271 條第1 項之殺人罪，核屬得上訴於第三審法院之案件，且本件再審聲請狀內記載依據刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定提起再審，而再審聲請狀雖案號欄內記載歷審判決案號，然其內容僅記載第三審判決案號，並為證據之指摘，參以本案業經最高法院以101 年度台上字第1060號判決認上訴無理由而駁回上訴，足見本件應係就第三審確定判決聲請再審，揆諸前開規定，自應由第二審法院即本院管轄，合先敘明。

二、次按，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433 條、第429 條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又按，再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3 編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

三、經查：本件再審聲請人即受判決人謝雲明固提起本件再審之聲請，然並未依法附具原刑事確定判決之繕本及證據，參照前開之說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，且屬無從補正，是聲請人所為上開聲請，其程序自屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬