臺灣高等法院107年度聲再字第400號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第400號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名：廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨：為不服本院83年度上易字第3455號判決，依據聲請再審事由新事實新證據提出再審之聲請。再審聲請人鍾清龍主張陳燈圳自訴受鐵棍傷害為謊述，其子在場向以會解危且警察到場亦無鐵棍可扣案，故原審認定有鐵棍為嚴重錯誤；事證與理由明確應速再開審判程序等語。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（此有最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，除提出聲請再審狀及原判決即本院105年度上易字第3455號刑事判決繕本外，並未檢具其依據刑事訴訟法第420條第1項第6款：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」規定提出本件再審聲請所憑之證據，以供本院參酌，僅空泛稱有新事實、新證據。且聲請人聲請再審狀中所陳「依據聲請再審事由新事實新證據提出再審之聲請。再審聲請人鍾清龍主張陳燈圳自訴受鐵棍傷害為謊述，其子在場向以會解危且警察到場亦無鐵棍可扣案，故原審認定有鐵棍為嚴重錯誤；事證與理由明確應速再開審判程序」云云，係徒憑己見，就原確定判決所認定之事實再為爭執，以及對證據之審酌與取捨提出質疑，指摘原確定判決認定有誤，不能認業已提出新證據，顯與刑事訴訟法所規定之再審事由不合。揆諸前揭規定與說明，本件聲請再審之程序違背規定，且係聲請再審程式之欠缺，無須命其補正，爰逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。