臺灣高等法院107年度聲再字第507號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第507號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列聲請人因妨害自由案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7 月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第18684 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人於民國107 年12月25日收受107年12月14日107 年度聲再字第425 號裁定，因此再對84年7月19日本院84年度上易字第2356號判決聲請再審。依大法官第771 號解釋，繼承權屬不可剝奪、永不喪失之權利，原確定判決記載之主文、事實、理由等記載事項，違反內政部80年9 月18日台內營字第801337號函、85年2 月27日台內地字第8573716 號函、85年6 月27日台內地字第8505406 號函規定，亦違反公寓大廈管理條例第16條第2 項、第27條第1 項、第45條第2 項及刑事訴訟法第268 條等規定，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審。

二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429 條所明定。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433 條規定，以裁定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106 年度台抗字第661 號裁定意旨參照）。次按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420 條、第421 條、第422 條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107 年度台抗字第777 號裁定意旨參照）。

三、經查：再審聲請人聲請本件再審，固提出原確定判決繕本為證。然酌以再審聲請人所提出之刑事聲請再審狀內容，僅泛言有再審事由，並未具體敘明符合法定再審事由之原因事實，以及所提之上開函文、條文內容究與所謂發現新事實、新證據，可據以證明原確定判決有事實上錯誤或有錯誤之虞，而足認聲請人應受無罪、免訴或輕於原確定判決所認罪名判決有何關連性，是此等論述內容，究與法定再審事由無涉，則聲請人上開所提出的資料，均非足以證明再審事由存在之證據，或供作動搖原裁判認定事實之基礎。揆諸上開說明，本件再審聲請，顯屬違背法律規定，復因刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，本院自無庸先命補正，即得逕予駁回（最高法院104 年度台抗字第634 號裁定參照）。

四、綜上所述，本件聲請再審之程序，顯屬違背法律規定，爰依法予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。