臺灣高等法院107年度聲再字第86號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲再字第86號

再審聲請人

即受判決人

曾兆均

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院106 年度上訴字第2679號，中華民國106 年12月27日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院106 年度訴字第131 號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第11735 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方法院106年度訴字第131號判決非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，累犯，處有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣5萬元，案經聲請人提起上訴，臺灣高等法院以106年上訴字第2679號判決上訴駁回。

㈡因收到最高法院106 年度台非字第247 號，判決內容所指與105 年10月31日14時38分竹北分局偵查隊警詢筆錄相符，經聲請新竹地方法院偵查卷宗，發現並無新北地院毒品通緝之文書，而認案件有作假之內容，公設辯護人雖詢問是否不服違反槍砲彈藥刀械條例判決，聲請人認判決已（聲請人誤繕為以）不重要，重要在毒品通緝等內容，聲請人承認持有，但屬於微罪，不會造成社會秩序等安全問題，重點應在警方偽造變造非事實公文書，遂引用前揭判決提起再審，並就此原因後續造成聲請人受他人有竊盜、詐欺、潑漆離婚、偽造文書等損害部分為說明，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之規定聲請再審云云。

二、按判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。次按刑事訴訟法第420 條於104 年1 月23日三讀修正通過，並於104 年2 月4 日經總統華總一義字第10400013381 號令公布，新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。新修正之刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增列第3項，明定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」，則依修正後之刑事訴訟法第420條第3項規定，同條第1項第6款所謂發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依修正後之同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得開始再審。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則等所支配，苟原確定判決之法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。

三、經查：

㈠原確定判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，敘明調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，認定聲請人即受判決人曾兆均非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，累犯，處有期徒刑2 年6 月，併科罰金新臺幣5 萬元，並經臺灣高等法院於106 年12月27日以106 年上訴字第2679號判決上訴駁回，並於107 年1 月3 日送達聲請人，聲請人迄至107 年1 月17日未提起上訴，案件已於當日確定，並已送執行，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（本院卷第73頁）可憑。

㈡聲請人雖以106 年11月23日之最高法院106 年度台非字第247 號刑事判決為由聲請再審，惟查，該證據係就聲請人涉犯施用第二級毒品罪之犯罪事實，業經臺灣新竹地方法院於106年4月24日以106年度竹北簡字第53號判處有期徒刑6月，與106年度竹北簡字第256號為同一犯罪事實，屬同一案件，故予以撤銷改判免訴，是前開判決實與本案聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件無涉，先予敘明。

㈢次查，聲請人因持有第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以105 年審訴字第597 號判處有期徒刑8 月，於105 年6 月21日確定，送執行後，經臺灣新北地方法院檢察署於105 年10月27日通緝，有本院被告前案紀錄表在卷（本院106 年度上訴字第2679號卷第56頁）可稽，是此部分之事實，業經原確定判決認定及說明不能採信之理由，聲請人以通緝非事實屬偽造變造公文書之同一理由聲請再審，自不可採。

㈣末查，聲請人就涉犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪之案件，業據聲請人迭於警詢（臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第11735 號卷第8 頁）、偵查（同上卷第45頁）、原審（原審卷第61頁反面）中均坦承不諱，聲請人雖有如聲請意旨所述之情事，惟觀其理由，亦係就本案量刑部分再事爭執，揆諸前開說明，並無足以動搖原有罪確定判決之新事實新證據存在，是聲請人此部分之理由，亦不可採。

㈤綜上，本件再審聲請，聲請人所憑之事由核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定不符，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 江振義