臺灣高等法院106年度上訴字第2679號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第2679號

上訴人

即被告

曾兆均

指定辯護人

本院公設辯護人戴遐齡

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院106年度訴字第131號，中華民國106年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第11735號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之罪，累犯，判處有期徒刑2年6 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元，罰金易服勞役以1 千元折算1 日，並諭知扣案之改造手槍1 枝沒收；除原判決理由欄貳、實體部分之一、㈠最後3 行「至起訴書所載扣案之3 顆非制式子彈均不具殺傷力一情，顯係誤載應予更正，附此敘明」（原判決第3 頁中間）之記載，因起訴書並無誤載，原判決此部分之敘述應予刪除外，本院經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：㈠本案遭查獲時員警告知被告遭新北地院之毒品案件通緝，但警方沒有出示通緝證明，原判決記載被告遭另案通緝與事實不符；㈡本案已經刑事警察局在105年鑑定，為何於106 年又再次鑑定，且推翻前鑑定；㈢被告所持有之槍、彈均係祖父遺留，被告向警方自首，偵審皆坦承犯行，家中有3 名未成年子女需扶養，請依刑法第57、59條再減輕其刑云云。

三、惟查：

㈠被告因持有第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以105 年審訴字第597 號判處有期徒刑8 月，於105 年6 月21日確定，送執行後，經臺灣新北地方法院檢察署於105 年10月27日通緝，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告稱通緝非事實云云，不能採信。

㈡扣案之槍、彈經檢察官送鑑定結果，認送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈3 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局105 年11月30日刑鑑字第10580 03830 號鑑定書1 份暨所附影像6 張附卷足參（見偵查卷第58頁及反面）。原審再將上開未試射之2 顆子彈送鑑定，結果認：均經試射，均可擊發，認具殺傷力等語，有該局106 年7 月12日刑鑑字第1060058871號函1 份在卷可按（見原審卷第70頁）。原審為明105 年鑑定時未經試射之2 顆子彈有無殺傷力，才再將之送鑑定，並無被告所指後鑑定推翻前鑑定之情事。

㈢原判決就被告為何不宜以刑法第59條規定酌減其刑，在理由中已經說明：扣案槍、彈均屬高度危險之物品，被告當知持有槍、彈為重大犯罪，對社會之秩序及安寧具極大威脅性，本案未見被告有何持有槍、彈之不得已之理由，其犯罪動機於客觀上難認有特殊之原因、環境而有情堪憫恕之情狀，參照槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝之法定最低本刑為有期徒刑3 年，經適用同條例第18條第1 項前段規定減輕其刑後，法定刑已減低，再就其全部犯行酌情而為刑罰之裁量後，也無情輕法重之憾，故不宜依刑法第59條規定遞減輕其刑；有關科刑，原審也就刑法第57條所舉事項，在量處被告刑度時一一考量，考量被告之3 名未成年子女已由新竹縣政府社會局安置中等一切情狀予以量刑，被告請求再減其刑，難認有理由。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告猶執詞指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官許永欽到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌