臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

陳佳烜

指定辯護人

本院公設辯護人 姜惠如

上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：

㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年。

二、經查，上訴人即被告陳佳烜前經臺灣板橋地方法院（嗣更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）於民國97年10月14日以97年度偵聲字第531號裁定准予交保，並限制出境、出海，被告於97年10月15日交保獲釋，並自該日起限制出境、出海。迨前引刑事訴訟法規定增訂施行後，本院依法於109年1月6日重為處分，裁定被告自109年1月6日起限制出境、出海8月，並「重新起算」限制出境、出海期間（刑事訴訟法施行法第7條之11第2、3項規定參照），其後又4度裁定延長限制出境、出海，迄至本院第4次延長限制出境、出海期間末日止，總計為3年4月（即自109年1月6日至112年5月5日）。嗣本院雖未續為延長限制出境、出海裁定（按被告另因他案假釋同時交付保護管束，其保護管束期間至113年3月25日止），惟經審理結果，認被告犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員對於監督事務圖利罪（共54罪），屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經本院定其應執行刑為有期徒刑6年，參以一般人畏懼重罪執行之正常心理，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審判及執行之進行，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，重行諭知自112年11月29日起限制出境、出海8月，其限制出境、出海期間將於113年7月28日屆滿（與前述3年4月合計「4年」，未逾上揭修正後規定之「10年」限制出境、出海法定期間）。

三、經查，被告於本院112年11月29日判決後，已依法提起上訴，現在最高法院審理中。本院經審酌全案卷證，認被告犯公務員對於監督事務圖利罪之嫌疑仍屬重大，且有相當理由足認有逃亡之虞。至被告雖辯稱：伊自97年10月15日經新北地院裁定限制出境、出海以來，已遭限制出境、出海逾15年以上，且伊已繳納新臺幣100萬元保證金，開庭無一未到，另伊年事已高，無財產及謀生能力，至親亦均在台灣，斷無出國不歸可能，應無繼續限制出境、出海之必要性云云。惟查被告於本院重為處分「前」遭限制出境、出海之期間，依法不予計入限制出境、出海期間，已如前述。又被告固已繳納高額保證金，之前亦均能遵期到庭，仍難遽認其「嗣後」必無逃匿以規避審判及執行之可能。另被告之年齡高低、有無財產及謀生能力，及至親是否均住臺灣等節，與其有無逃匿可能間，亦欠缺必然之關聯性。經綜合審酌司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認為確保日後審判及執行之進行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。