臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

賴彩美

即被告

林鴻銘

上二人共同選任辯護人

陳雅珍律師

上訴人

即被告

林煌欽

選任辯護人

吳青峰律師

選任辯護人

周威良律師

上訴人

即被告

張亞淑（原名張阿淑）

選任辯護人

柯士斌律師

柯林宏律師

廖婕汝律師

上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。

二、上訴人即被告賴彩美、林鴻銘、林煌欽、張亞淑（原名張阿淑）（下稱被告4人）涉犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪（法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金）、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國 99年10月19日對被告4人限制出境，嗣經檢察官提起公訴，於101年4月10日繫屬第一審，本院前審於105年8月8日對被告4人繼續限制出境，後因刑事訴訟法之限制出境新制施行，本院（更一審）依法重為處分，審酌被告4人涉犯銀行法第125條第1項後段之罪（法定刑為7年以上有期徒刑，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件），並經第一審認定有罪，且判處高達有期徒刑7年6月至9年之不等刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，對被告4人逕行限制出境、出海之必要，乃裁定自109年1月1日起，對被告4人限制出境、出海，期間依法重新起算8個月。

三、茲前開期間將於109年8月31日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告4人及辯護人陳述意見之機會（見本院卷五第217至220頁；被告張亞淑及其辯護人經合法通知，無正當理由而未到庭陳述意見，見本院卷五第205至211、215頁）後，審酌被告4人涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告4人業經本院認定有罪，分別判處有期徒刑4至5年之不等刑度，復均已提起上訴，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞。為確保日後審理及執行程序之順利進行，認均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、又被告4人所涉犯之銀行法第125條第1項後段規定，係法定刑為7年以上有期徒刑之罪，非屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，而為刑事訴訟法第93之3第2項後段所稱「其餘之罪」，審判中限制出境，累計不得逾10年；且依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段，重為處分後之限制出境期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算，並無刑事訴訟法施行法第7條之11第3項但書所稱審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年之限制，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法　官　林婷立