臺灣高等法院108年度上易字第192號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　108年度上易字第192號

上訴人

即被告

董奐昌

選任辯護人

謝子建律師（扶助律師）

上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院107 年度易字第669 號，中華民國107 年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第30463 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告董奐昌自民國103 年間起，任職於嘉里快遞股份有限公司（稱嘉里快遞公司）擔任理貨員，負責領貨、理貨及送貨職務，因而為嘉里快遞公司管理及領取倉庫內貨品事宜，而依職務合法持有、保管嘉里快遞公司倉庫內之貨品，為從事業務之人。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，而分別為下列犯行：

（一）其於附表所示時間，利用職務之便，向附表所示客戶收取附表所示金額之貨款後，即以變易持有為所有之意思，將原應繳回嘉里快遞公司之代收貨款共計新臺幣（下同）28,518元侵占入己。

（二）另於106 年9 月26日4 時許，利用其負責管理及領取嘉里快遞公司所存放貨品業務之機會，在臺北市○○區○○街000 號工作棧所理貨時，將倉庫內由其負責保管，屬嘉里快遞公司所有，價值共計6 萬元之優骼服（犬用食品）貨品20罐，均予領出，以變易持有為所有之意思，侵占入己，並欲自行變賣圖利，嗣因嘉里快遞公司發覺有異，報警處理，於同日15時40分許，在新北市○○區○○路000 巷0 號，查獲董奐昌欲將上開優酪服商品變賣予該址寵物店家，並扣得上開優酪服商品20罐（業已發還）。因認被告係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。

二、原判決意旨略以：本件係於107 年7 月16日經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴而繫屬於原審法院，而被告之戶籍地已於107 年5 月11日遷入臺北市○○區○○○路○段000 號4 樓，且其自承現居住於上開戶籍址。另起訴書犯罪事實一㈠部分，被告未將其經手代收之上開貨款繳回嘉里快遞公司，而以變易持有為所有之意思，將上開收取之貨款侵占入己，經核附表所示客戶以及告訴人嘉里快遞公司之公司址，均非在原審法院管轄區域。犯罪事實一㈡部分，乃被告於工作地即臺北市○○區○○街000 號工作棧所理貨時，明知貨物誤送應依規定流程退回，竟以變易持有為所有之意思，於上開工作棧所即將誤送貨物侵占入己，足徵被告所犯業務侵占之犯罪事實一㈠、㈡之犯罪地均非屬原審法院管轄。綜上，本案繫屬於原審法院時，被告犯罪時之犯罪地、住居所地及所在地均非在原審之管轄區域，原審法院對之自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至繫屬時被告之住所地管轄法院即臺灣臺北地方法院等語。

三、被告上訴意旨略以：起訴書事實欄一、㈡部分，固為被告在臺北市○○區○○街000 號工作棧所理貨時，發現貨物誤送而未依規定流程退回，惟被告仍依該貨物本應送達之地，至「新北市○○區○○路000 巷0 號」進行送貨（而非直接變更所有，另外自行變賣該貨），因而其情不無論以「被告至該送貨處所方變易持有為所有意思」之空間，而得論以新北市永和區為犯罪地，即原審法院管轄處所。爰請撤銷原審移轉管轄判決，發回原審法院審理等語。

四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304條、第307 條分別定有明文。再被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號判例參照）。又對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，而第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372 條定有明文。次按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立；此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時完成（最高法院29年上字第2291號、67年台上字第2662號判例意旨參照），是以，侵占罪之行為地，係指行為人將持有他人之物變易為所有意思之地點而言。

五、經查：

（一）本件經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於107 年7月16日繫屬於原審法院，有該署107 年7 月16日新北檢兆仁106 偵30463 字第28286 號函上所蓋原審法院收狀戳印在卷可稽（原審審易卷第7 頁）。而被告於偵查中之戶籍地係苗栗縣○○市○○路000 號，居所地為臺北市○○區○○街00號12樓，嗣於107 年5 月11日將戶籍地遷入臺北市○○區○○○路○段000 號4 樓，迄今均未有所更動，且其於原審自承居住於上開最新戶籍址等情，亦有其個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果、偵訊筆錄及原審準備、審判程序筆錄附卷可稽（偵卷第61、67、93、119 ，原審審易卷第23頁，原審易字卷第45、101 、107頁，本院卷第12至13頁）。又起訴事實一、㈠部分，記載被告向附表所示客戶收取貨款後，即以變易持有為所有之意思將之侵占入己。而附表所示客戶地址，均係在臺北市，並非在原審法院管轄區域等情，此有嘉里快遞MOMO購物網貨件被竊資料明細在卷可稽（偵字卷第79、85頁）。另起訴事實一、㈡部分，記載被告於公司倉庫（即臺北市○○區○○街000 號工作棧所）以變易持有為所有之意思，將保管之優骼服貨品20罐予以侵占入己。此情復為被告自白不諱（偵卷第68至69頁，原審易字卷第109 頁）。據上，本案繫屬於原審法院時，被告之犯罪地、住所、居所或所在地均非在原審法院之管轄區域內，原審法院自無管轄權。從而，檢察官向原審法院提起公訴，揆諸前揭說明，自有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並移送本件繫屬實被告住所地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，於法即無違誤。

（二）上訴意旨雖以：事實欄一、㈡部分，被告至「新北市○○區○○路000 巷0 號」進行送貨時，方變易持有為所有而侵占，故犯罪地應為新北市永和區云云。惟查，被告係於工作地即臺北市中山區德惠街178 號工作棧所理貨時，明知上開貨物誤送至該工作棧，應依規定流程退回，竟以變易持有為所有之意思，於上開工作棧所即將貨物侵占入己，而未將之退回，嗣送貨至店家欲變現等情，業據被告於偵訊中供承在卷（偵卷第68至69頁）。是被告係於工作棧所侵占貨物後，始送貨至店家欲加變現，其犯罪地應為工作棧所即臺北市區域，而非店家即新北市區域。是被告此部分上訴意旨，難認可採。

六、綜上，原審法院以本件並無管轄權，諭知管轄錯誤判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院，經核認事用法並無違誤。被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 許宗和