臺灣高等法院108年度上易字第446號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　108年度上易字第446號

上訴人

即被告

許萬樟

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第333 號，中華民國108 年1 月29日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第20119 號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

事實

一、許萬樟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105 年1 月11日前某日，對楊睿杰佯稱：要成立基金會做公益，有88個會員云云，致使楊睿杰陷於錯誤，允以加入，並於105 年1 月11日匯款新臺幣（下同）15萬元予許萬樟。許萬樟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105 年1 月間某日，隱匿自身財力狀況不佳之情，對楊睿杰佯稱：可代操期貨指數投資，投資獲利將翻倍云云，致使楊睿杰陷於錯誤，委託許萬樟代操期貨指數投資，並於105 年2 月22日、4 月29日、8 月26日、11月25日及106 年5 月5日，分別匯款15萬元、20萬元、15萬元、20萬元、28萬3,000 元予許萬樟，惟許萬樟嗣將之部分用於償還其自身之債務，且自106 年4 月後，亦未能將所稱獲利交予楊睿杰，楊睿杰始悉受騙。

二、案經楊睿杰訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、認定事實所憑證據及理由上開事實，業經被告許萬樟於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審審簡卷第36頁、原審審簡上卷第46、92頁、本院卷29頁背面），核與告訴代理人許寶仁於警詢、偵查中指訴之情節相符（見107 年度他字第6489號卷《下稱他字卷》第165 至168 、193 至195 頁），並有被告與告訴人楊睿杰間之通訊軟體Line對話紀錄1 份、中國信託銀行匯款申請書2 份、交易明細4 份（見他字卷第17至77、203 至205 、207 至213 頁）等附卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符而可採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

貳、論罪核被告前後兩次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。上開2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

參、撤銷改判理由及量刑

一、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院宣判前，業已返還告訴人46萬元，業據告訴人楊睿杰於本院審理中及有公務電話紀錄在卷足參（見本院卷第30頁背面、第32頁），原審未及審酌此部分被告犯後態度予以量刑，容有未洽。被告上訴請求就原審認定之刑期再予減輕等語，為有理由，應由本院予以撤銷改判。

二、爰審酌被告先後以成立基金會及代操投資獲利之名義向告訴人籌款，致告訴人陷於錯誤先後交付15萬元、98萬3000元，受有財產上之損害，實屬不該，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人155 萬元，有和解筆錄乙紙在卷可參（原審卷第44之1 頁），且已賠償46萬元，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨被告為大學畢業智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，暨就所處有期徒刑及定執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至告訴人請求給予被告為附條件之緩刑乙節，惟被告不符合緩刑條件，故無法給予緩刑，併此敘明。

三、至沒收部分，被告向告訴人詐得之上開款項，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人達成調解，並業已返還46萬元，業如前述，且該和解金額高於被告本案犯罪所得財產上之不法利益，如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴人得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人就本案所達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。